3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait -------- plakalı aracı ile 31.05.2019-10.07.2020 tarihleri arasında ------- Tüneli'nden geçildiği, geçiş ücreti tahsil edilemediği, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapİşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre --------

Tünelinin işletme hakkı müvekkil şirkete ait olduğu, Müvekkil şirketin işletme hakkını haiz olduğu -------- Tüneli'nden geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 1.919,50 TL tutarındaki alacağın tahsili için -------- İcra Dairesi - -------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiği, davalı borçlu tarafından ise, "borç bilgilerinde bir yanlışlık olduğunu, benim arabada her zaman ------- olduğunu bildiririm." gerekçesiyle icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğu, Hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, iyi niyetle kullanıcıların hesaplarını geçişi müteakip 15 gün boyunca sorgulandığı, provizyon istemine olumlu yanıt alırsa geçiş ücretini-------ATM -------- Esas Bilirkişi Raporu cezalar uygulanmaksızın tahsil edildiği, -------- tüneli ücret toplama sistemi aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş ancak provizyon istemleri reddedildiğinden, tahsilat yapılamadığı, burada yükümlülük araç sahibinde olduğu, davalının geçiş ücretini ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olduğu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu izahtan vareste olduğu, Alacağın miktarı ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğu, kötü niyetle takip durdurularak eldeki davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ifade edilerek davanın kabulü ile --------- İcra Dairesi-------- E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ve takibin devamı, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tebliğ edilen ödeme emri dikkatle incelendiğinde hiçbir şeyin açık olmadığı, her şeyin rastgele yapıldığı açıkça görüleceği, Ödeme emrinde tek bir alacak kalemi belirtilmiş olup bunun ne kadarının geçiş ücreti, ne kadarının ceza, varsa ne kadarının işleyen faiz olduğu gösterilmediği, dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir ihlalli geçişi söz konusuysa dahi bunu hatırlaması beklenemeyeceği, Dolayısıyla müvekkilin kendisine ihbar edilmemiş, kesinliği ispat edilmemiş bir cezadan dolayı yapılan icra takibine ilişkin itirazın yerinde olduğu, ödeme emrinde %10 oranında bir faiz istendiği görülmekle bu fahiş faiz oranının neye göre istendiği anlaşılamadığı, Müvekkil ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme ve buna istinaden kararlaştırılmış bir faiz oranı bulunmadığı, faiz gerektiren bir durumun varlığında dahi istenebilecek faiz yasal faiz olabileceği, haksız açılan icra takibine ödeme yapması olağan koşullarda beklenemeyeceği, üstelik müvekkilin aracında ücretli geçişleri için kullandığı ------- mevcut olup bunların ödemeleri ise banka hesabına bağlı otomatik ödeme şeklinde olduğu, bu nedenle davaya konu araçla belirtilen tarihlerde herhangi bir geçiş yapılmış olması halinde otomatik olarak banka hesabından tahsil edilmesi gerektiği, ortada herhangi bir geçiş olup olmadığının ve geçiş varsa ücretinin otomatik olarak tahsil edilip edilmediğinin tespiti dahi yapılmadığı, Ödenmediği kabul edilse dahi ödenmesi gereken ihlal ücreti otomatik bankacılık sistemiyle ödendiğinden, bakiye mevcutken hesaptan ihlal ücretinin çekilmemiş olmasının müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığı, 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, seçimlik hakkı olmadığı, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını beyan etmişse de buna katılmamakla birlikte emsal karar niteliğinde yerel mahkeme kararı bulunduğu ,müvekkilinin hesaplarında geçiş ücretleri otomatik olarak çekiliyorken takibe konu ihlalli geçiş ücretinin hesaptan çekilebilecek durumda olmasına rağmen çekilmediği gerekçesiyle böyle bir alacak söz konusu olmadığı, geçiş yapıldıysa dahi yalnızca ana geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, huzurdaki davada ispatlanmamış tartışmalı hususlar bulunduğundan icra inkar tazminatı gerektirecek durumlar mevcut olmadığı ifade edilerek açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun icra takibine yapılan itirazımız haklı olup davanın reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;Hukuki niteliği itibariyle davalı adına kayıtlı ------- plakalı aracın davacının işletmesinde bulunan -------- Tüneli'nden ihlalli geçişleri nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş , alınan 16/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmında"1. Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, 2. İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, 3. Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında ------- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, otomatik ödeme talimatı dönemsel olarak çalıştığı ancak tüm dönemlerde aktif olmadığı, etikette minimum tutar ve yükleme miktarlarının aracın geçiş kayıtlarına göre doğru belirlenmediği, hesapta bakiye yetersizliğinde bazı dönemlerde ödeme alınamadığı ve etiketin kara listeye geçtiği, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, 4. Davacının ------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 844,50 TL olduğu,

5.

İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı ve faiz talebi yönünden değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı"Yönünde görüş bildirmiştir.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir..." hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir... (6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz..." hükmünü haizdir.

Madde metninden anlaşılacağı üzere; davacının işletiminde bulunan -------- Tünelinden geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.

Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. ------- Noterler Birliği'nden gelen yazı cevabından da geçiş tarihinde ihlalli geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir.

Davalı taraf, dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir.

Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile;-------İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 844,50 -TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,

2.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 844,50-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından harç dahil harcanan 2.206,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 844,50-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

7.Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/03/2024