11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2009 tarih ve 2007/514-2009/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Serkan’ın müvekkilinin acentesi, diğer davalıların ise müvekkili lehine ipotek verdiğini, ödenmeyen primler nedeniyle acente davalının 22.679.651.703 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ... hakkında yaptığı takip sonucu 32.144 TL tutarlı borç ödemeden acizlik vesikası aldığı, daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, ipotek bedeli olan 30.000 TL üzerinden takip yapıldığı, bu miktarın tahsil edildiği, bakiye alacağın 2.144 TL olduğu, ancak davacının kesin süreye rağmen bilirkişilerin talep ettiği belgeleri ibraz etmediği, bu miktar alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle, dava konusu alacağın yargılama sırasında tahsil edildiği anlaşıldığından asıl alacak konusunda karar verilmesine yer olmadığına, alacağın fer’ilerine ilişkin 2.144 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.