12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Dosya ....Asliye Hukuk mahkemesi ... Esas sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin 2022/173 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf; taraflarınca takibe konulan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borca itiraz etmiştir. Söz konusu itiraz hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı firma ile 21.07.2020 tarihinde ve 27.07.2021 tarihinde iki ayrı satış için anlaşma sağlandığını, davalı firma ile yapmış oldukları 21.07.2020 tarihli proforma fatura ile 1.000.000 adet galoşun 650.000 adedi ve 27.07.2020 tarihli proforma fatura ile satın aldığımız 870.000 adet mavi tela galoş taahhüt edilen tarihlerde müvekkil firmaya teslim edilmediğini, 21.07.2020 tarihli proforma fatura ile düzenlenen satış için 22.07.2020 tarihinde davalı firma bünyesinde bulunan ... ... San ve Tic Ltd Şti adlı firmanın ... Bankası hesabına ... Bankasından 15.000TL ... Bankası hesabından 21.720 TL avans ödemesi gönderildiğini, 27.07.2020 tarihli satış için ise aynı gün davalı firmanın ... Bankası hesabına 58.516,20 TL Ziraaat Bankasından avans ödemesi gönderildiğini, malın teslimi tarihinde müvekkili firmaya ürünler teslim edilmediğini, hatta müvekkili firma yetkilisi davalı şirket yetkilileri tarafından içeriye dahi alınmadığını, satışlarla ilgili taahhüt edilen tarihlerde mal teslimi gerçekleşmediğinden bu durum .... Noterliğinin 12.08.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi anlaşma tek taraflı olarak feshedilmiş ve ödenen bedeller davalı firmadan talep edildiğini, davalı firma ihtarnameye rağmen parayı iade etmemiş bunun üzerine de yukarıda numarası belirtilen dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı firma başlatılan icra takibine karşı itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kaldığını, davalı firmanın ödemeleri yapmaması ve haksız itirazda bulunması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, icra dosyasına vaki itirazın kaldırılması ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzereicra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: banka dekontuna dayalı olarak itirazın kaldırılmasının istenilemeyeceğini, davacı taraf dava konusu icra takibine dayanak belge olarak ise banka dekontunu gösterdiğini, itirazın kaldırılması başlıklı İİK'nın 68. maddesinde ;''Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.'' hükmü yer aldığını, konuyla ilgili Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/68E- 2016/12566K. Sayılı içtihadı ile istikrar kazanmış uygulamalarında ''..Somut olayda, alacaklının banka dekontlarına dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Banka dekontu İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Borçlu tarafından banka dekont içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklı, banka dekontlarına dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.'' içtihatları bulunduğunu, somut olayda da, davacı taraf dava konusu icra takibinde dayanak belge olarak banka dekontu gösterdiğini, taraflarınca takibe, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, alacaklı tarafından ise işbu banka dekontuna dayalı olarak itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini, Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere banka dekontu İİK. 68 Md. sinde yazılı belgelerden olmadığını, alacaklı tarafından bu belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasının istenemeyeceğini, davanın reddini, İİK'nın 68. Maddesi uyarınca itirazın kaldırılması davasında görevli ve yetkili mahkeme icra takibinin açıldığı icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemeleri olduğunu, İİK.68 maddesi uyarınca mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin ticaret sicil adresi ...olduğunu, icra dairesine yapmış oldukları dilekçe ile yetkiye ve borca itirazda bulunduklarını, HMK ve İİK. Uyarınca yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkemeler borçlunun/davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri adresi ...olduğunu, mahkemeniz yetkisiz olup, davanın bu sebeple de reddine karar verilmesini, davacı tarafından takibe dayanak gösterilen banka dekontu İİK.

68.maddesinde düzenlenmiş belgelerden olmadığını, bu belgeye dayalı olarak itirazı kaldırılması istenemeyeceğini, davacının açmış olduğu işbu itirazın kaldırılması talebinin reddini, itirazın kaldırılması davalarında görevli mahkeme İİK.

68.maddesi uyarınca icra hukuk mahkemeleri olduğundan davanın görev yönünden reddini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile;

İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/06/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 97.819,11 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda: davanın; davacı tarafından, davalı aleyhinde, borcun "iade edilmeyen ödemeye dayalı alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 07/10/2020 tarihinde (icra harç mk.zu tarihidir) .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 95.236,00 TL asıl alacak ve 2.583,11 TL (27.07.2020-07.10.2020) işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.819,11 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davacının 2020 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarını, davalının vekili tarafından 18.11.2022 tarihli dilekçe ile "müvekkilinin ticari defterlerinin fazla olması ve külfetli olacağından usul ekonomisi gereği ticari defterlerinin Sakarya ilinde incelenmesini" talep ettiğini, davacı tarafından direkt davalı ... ... Sağ. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve ayrıca ... ...Ltd. Şti. ne ödemeler yapıldığı, dava dışı ... Tekstil şirketine ait Sakarya Ticaret Sicil Gazetesi sorgulama ekranından sadece 14.09.2021 tescil tarihli TTSG'sinin 14.09.2021 tarih, 10407 sayılı nüshasında 516-517. Sf.lardaki ilan görülmüştür. Gazete incelendiğinde; şirketin sermaye artışının yapıldığı, 100.000,00 TL olan sermayenin şirketin karından ve tek ortak İsmail Hacıoğlu'nun nakdi ödemesi ile karşılandığı, sermayenin 6.050.000,00 TL'ye yükseldiği,Her iki şirketin adresinin "..." adresi olduğu; bu nedenle her iki şirketin birebir ve aynı adreste faaliyette olmaları nedeni ile organik bağ olduğunu, davacının 07.10.2020 icra takip tarihinde, davalıdan 95.236,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının muhasebe kayıtlarından vedava dosyasına sunulan banka kayıtlarında uyumlu olduğu, davacının direkt davalıya ödediği 27.07.2020 tarihli 58.616,20 TL, (davacının icra takibinde 58.616,00 TL talebi var), davacının ... Tekstil'e ödediği 22.07.2020 tarihli 15.000,00 TL, davacının ... Tekstil'e ödediği 22.07.2020 tarihli 21.720,00 TL, ödemeler olmak üzere, toplamda 95.236,00 TL alacak bakiyesinden kaynaklandığı, davacının muhasebe kayıtlarında direkt davalıya yaptığı ödeme olan 27.07.2020 tarihli 58.516,00 TL ödemeden kaynaklı sadece alacaklı olduğunun kabulü halinde, davacının 07.10.2020 icra takip tarihinde davalıdan 58.516,00 TL alacaklı olabileceğini, bu durumda 27.07.2020 ödeme tarihinden 07.10.2020 takip tarihine kadar geçen sürede davacının 58.516,00 TL alacağına 1.587,15 TL işlemiş avans faizi talep edebileceği, davacının icra takibinde ise asıl alacağına yıllık % 9 oranda ve işleyecek yasal faiz talep ettiği, bu halde 07.10.2020 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 58.516,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9,00 yasal faiz yürütülebileceği, davacının muhasebe kayıtlarında ayrıca davalı ile aynı adreste faaliyette bulunan ... Tekstil'e 22.07.2020 tarihinde yaptığı 15.000,00 TL ve 21.720,00 TL olmak üzere toplamda 36.720,00 TL ödemelerinde 1. Seçenekte davalıya yapılan 58.516,00 TL ödemeye eklenmesi ile davacının 95.236,00 TL alacaklı olduğunun kabulü halinde ise; davacının 07.10.2020 icra takip tarihinde davalıdan; (58.516,00 TL+ 36.720,00 TL=) 95.236,00 TL alacaklı olabileceğini, 27.07.2020 son ödeme tarihinden 07.10.2020 takip tarihine kadar geçen sürede davacının 95.236,00 TL alacağına davacının talebi gibi 2.583,11 TL işlemiş avans faizi talep edebileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri mahkemeye ait olduğunu, davacının icra takibinde ise asıl alacağına yıllık % 9 oranda ve işleyecek yasal faiz talep ettiği, 07.10.2020 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 95.236,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9,00 yasal faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, alacağın belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi talimat mahkemesi yoluyla mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli raporda; davacı şirketin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu, 95.236,20 TL alacak aslı ile 2.688,16 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere 97.924,36 TL alacağı hesaplandığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalının talimat raporuna göre: 95.236,20 TL alacak aslı ile 2.688,16 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere 97.924,36 TL alacağı hesaplanmıştır" denilerek görüş bildirildiği, talimat raporunda davacının asıl alacağının 95.236,20 TL ve işlemiş faizin 2.688,16 TL olduğuna görüş bildirilirken icra dosyasında davacının asıl alacak talebinin 95.236,00 TL işlemiş faiz alacak talebinin 2.583,11 TL olduğu, Ba ve Bs Formları incelenmesi ile; dava konusu ihtilaf 2020 yılındaki taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığının görüldüğünü, bu nedenle Vergi Dairesi tarafından davalı ... ... Ür. San ve Tic. Ltd. Şti'nin 2020 yılı Ba ve Bs formlarının incelenmesi ile; 2020 Ba (Alım Beyanları) Yönünden: Davalı ... tarafından davacı ...'dan; 29.07.2020 tarihli ...-... no.lu 91.800,00 TL iade faturanın (KDV öncesi 85.000,00 TL), 07.08.2020 tarihli ...-1 no.lu 91.800,00 TL iade faturanın (KDV öncesi 85.000,00 TL)olan 2 adet mal ve hizmet alımlarının 170.000,00 TL olarak bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi V.D.sine doğru olarak beyan edildiğinin tespit edildiği, 2020 Bs (Satım Beyanları) yönünden: davalın ... tarafından davacı ...'ya; 29.07.2020 tarihli ...-1 no.lu 91.800,00 TL faturanın (KDV öncesi 85.000,00 TL), 05.08.2020 tarihli ...-1 no.lu 91.800,00 TL iade faturanın (KDV öncesi 85.000,00 TL) 10.08.2020 tarihli ...-1 no.lu 33.048 TL iade faturanın (KDV öncesi 30.600,00 TL) olan 3 adet mal ve hizmet satımlarının 200.600,00 TL olarak bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi V.D.sine doğru olarak beyan edildiğinin tespit edildiği, davacının alacak ıddiasının incelenmesi: ek raporda mahkeme tarafından tarafıma verilen görev çerçevesinde yapılan inceleme ile kök rapordaki görüşüm aynen muhafaza edilmekle birlikte davacının 07.10.2020 icra takip tarihinde, davalıdan 95.236,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının muhasebe kayıtlarından ve dava dosyasına sunulan banka kayıtlarında uyumlu olduğu görünen aşağıdaki listede belirtildiği üzere toplamda 95.236,00 TL alacak bakiyesinden kaynaklandığının tespit edildiği, dolayısıyla; seçimlik hak ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere davacının muhasebe kayıtlarında direkt davalıya yaptığı ödeme olan 27.07.2020 tarihli 58.516,00 TL ödemeden kaynaklı sadece alacaklı olduğunun kabulü halinde davacının 07.10.2020 icra takip tarihinde davalıdan; 58.516,00 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte takdiri mahkemeye ait olduğu, 27.07.2020 ödeme tarihinden 07.10.2020 takip tarihine kadar geçen sürede davacının 58.516,00 TL alacağına 1.587,15 TL işlemiş avans faizi talep edebileceği mütalaa edilmekle birlikte takdiri mahkemeye ait olduğu, davacının icra takibinde ise asıl alacağına yıllık % 9 oranda ve işleyecek yasal faiz talep ettiği görülmekle; 07.10.2020 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 58.516,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9,00 yasal faiz yürütülebileceği, 2.seçenek olarak; her iki şirketin adresinin "..." adresi olduğu; bu nedenle her iki şirketin birebir ve aynı adreste faaliyette olmaları nedeni ile organik bağ olduğu düşünülmekle birlikte nihai takdiri mahkemeye ait olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında ayrıca davalı ile aynı adreste faaliyette bulunan ... Tekstil'e 22.07.2020 tarihinde yaptığı 15.000,00 TL ve 21.720,00 TL olmak üzere toplamda 36.720,00 TL ödemelerinde 1. Seçenekte davalıya yapılan 58.516,00 TL ödemeye eklenmesi ile davacının 95.236,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, mahkemece davacının 95.236,00 TL alacaklı olduğu hususunun kabulü halinde; davacının 07.10.2020 icra takip tarihinde davalıdan; (58.516,00 TL+ 36.720,00 TL=) 95.236,00 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte takdiri mahkemeye ait olduğu, 27.07.2020 son ödeme tarihinden 07.10.2020 takip tarihine kadar geçen sürede davacının 95.236,00 TL alacağına davacının talebi gibi 2.583,11 TL işlemiş avans faizi talep edebileceği, davacının icra takibinde ise asıl alacağına yıllık % 9 oranda ve işleyecek yasal faiz talep ettiği, 07.10.2020 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 95.236,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9,00 yasal faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, alacağın belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Huzurdaki davanın; davacı tarafından, davalı aleyhinde, borcun "iade edilmeyen ödemeye dayalı alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 07/10/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 95.236,00 TL asıl alacak ve 2.583,11 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.819,11 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde görev ve yetki yönünden usule ilişkin itirazlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin görev yönünden itirazında haksız olduğu, davayı nitelendirme görevinini mahkemede olduğu, davanın niteliği gereği itirazın iptali davası olduğu ve yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmış olup davalının usuli itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacının 2020 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalı şirkete ve dava dışı ...'e yapılan ödemelerin defterlerde kayıtlı olduğunun, davalı şirketin ve dava dışı her iki şirketin adresinin “...” adresi olduğunun, bu nedenle her iki şirketin birebir ve aynı adreste faaliyette olmaları nedeni ile organik bağ olduğunun, davalının talimat mahkemesince defterlerinin incelenmesinde, ticari defterlere rastlanılmadığının, tüm klasörlerin ve içersindeki faturaları/ödeme belgelerinin tek tek incelenmesi neticesinde, davacı şirketin siparişlerinin teslimi için, herhangibir adrese taşıma ya da ticari ürün teslimi hakkındaki sevk irsaliyesine de rastlanılmadığının, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş herhangibir faturaya rastlanılmadığının, davacı şirketin davaya konu olan yaptığı ödemelere dair herhangibir dekont/belgeye rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmış olup, davacının, davalıdan alınan ürünlerin teslim edilmediği iddiasının aksini ispatla yükümlü olan davalının ürünlerin bedelini almasına rağmen teslim edildiğini ispat edemediği gibi cevap dilekçesinde de dava dışı şirket ile aralarında organik bağ olduğu, davacı tarafından ödeme yapıldığı ya da satılan ürünlerin teslim edilmediği iddialarına herhangi bir itirazının bulunmadığı, itirazların sadece usule ilişkin olduğu anlaşıldığından, davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın asıl alacak bakımından iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile .... İcra dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacının icra inar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 19.047,2 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar harcı 6.505,57 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.137,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.368,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.137,30 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.2018,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 428,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL talimat bilirkişi raporu ve mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi kök ve ek rapor ücreti olmak üzere toplam 3.428,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2024 Katip ...