3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... Sigorta tarafından "..." poliçe numarası ile dava dışı ...'ya ait ... plakalı araç sigortalanmıştır.Sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile 11/01/2019 tarihinde saat 01:10 sıralarında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ...Sokağı Kavşağı mevkiinde plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen minibüs tipi araç olay yerini terk etmiştir. Akabinde dava dışı ..., ...Polis Merkezi Amirliği'nde ifade vermiş, sigortalı araca zarar veren aracın ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç olduğu bildirilmiştir. Müvekkil ... Sigorta; sigortalısının hasarlarını karşılamış; akabinde de ...'ın yetkilisi ... aleyhine ...

9.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış, ancak davalı/borçlu tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edilmiştir. ...

9.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, –Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda davacı sigorta şirketinin, gerçek kişi olan dava dışı sigortalısının halefi olarak açtığı eldeki davada, uyuşmazlığın haksız fiilden (davalıların sürücücü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasına bağlı araç hasarından) kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davadışı sigortalının sürücüsü ve işleteni olduğu araç, kaza kullanım amacı 'hususi' olan otomobil olup , ticari araçta değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/8933 Esas,2017/3060 Karar sayılı ilamı)

1.Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden reddine,

2.Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3.Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,

4.Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 22/05/2024