1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin iş güvenliği ekipmanları konusunda mal ve hizmet sunduğunu, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ödeme emrine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki alışverişten kaynaklanan cari hesap hesap bakiyesinden kaynaklandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

-SGK'nın 06/10/2020, 07/12/2020, 08/10/2020, 9/10/2020 , 12/10/2020, 14/12/2020, 22/10/2020 tarihli yazı cevapları ve ekleri -İstanbul... ATM'nin talimat evrakları, -Bilirkişi ...'ın 06/12/2019 tarihli bilirkişi raporu, -İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklanan alacağa istinaden 3.052,08 asıl alacaküzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 15/08/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 3.052,08 TL borçlu olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için defter ve kayıtları ibraz etmek veya bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere davalıya 2 haftalık kesin süre verildiği, davalının yasal süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve bulunduğu yeri bildirmediği, bunun yasal sonucu olarak davalının ticari defter ibraz etmekten kaçınmış sayılması gerektiği, ayrıca mahkememizce alacağa dayanak 10/01/2018 tarihli sevk irsaliyeli fatura içeriği ve altındaki imzaya ilişkin olarak davalıya isticvap davetiyesinin tebliğe çıkartıldığı, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalının duruşmaya katılmadığı bunun yasal sonucu olarak fatura içeriğine konu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiği ve sevk irsaliyesi altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının takip ve davaya dayanak cari hesap içeriğine konu mal veya hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3.052,08 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 610,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,

3.Alınması gerekli 208,48 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 52,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 156,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 52,13 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 263,83 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 751,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5.Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 3.052,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

7.İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2021 Katip... E-İMZA Hakim ... E-İMZA