11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/110-2013/110 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraf borçlulardan 07/05/2012 tarihli 296.000 USD bedelli çekden dolayı alacaklı olduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, karşı tarafın yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Karşı taraf vekili itirazında; müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını,çek olduğu ileri sürülen belgenin belge içerisinde çek kelimesi geçmemesi nedeniyle kıymetli evrak vasfını taşımadığını, mahkemenin yetkili olmadığını ve belgenin zamanaşımına uğradığını savunarak haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına dayanak belge ve onaylı Türkçe tercümesinin incelenmesinden TTK anlamında kambiyo senedi (çek) niteliğinde ve ibrazının söz konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz yerinde görülerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.