5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan, davalı şirkete ait ....... araçların plakalı aracın ihlalli geçiş yapmış olması nedeniyle tahakkuk eden 37.122,50TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen zamanlarda müvekkile ihlalli geçiş bildirimleri tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkilin ihlalli geçişten haberi bulunmadığını, müvekkilinin adresinin Anadolu Asliye Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında olduğunu belirterek öncelikle mahkemenizin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkil yönünden esastan reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalının yerleşim yerinin Maltepe/İstanbul olduğu, davacının yerleşim yerinin de Kağıthane/ İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar)

HMK'nın 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda, HMK’nın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre ise, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

TBK'nun 89/1 maddesinde açıkça "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir." dendiği, bu maddenin uygulanma ihtimalinin bulunması halinde dahi davacının yerleşim yerinin Kağıthane olduğu, Bakırköy yargı çevresi dışında bulunduğu, icra takibinin Büyükçekmece'de başlatılması halinin de mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği, davalının yerleşim yerinin de yargı çevremiz dışında olduğu anlaşılmıştır.

Davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2.Yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,

HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3.Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023 Katip .....