3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Av. ....

Av. .....

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2023 tarihinde davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aydınlatma direğine çarpması nedeni ile zararının oluştuğunu, zararın tahsili talebinin kabul edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ..... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasarın ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, tutanak, poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur ve hasarın tespiti amacıyla trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişiden alınan 25/02/2024 tarihli raporda özetle, davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yalnız zararın giderimi sırasında kullandığı malzeme bedelini talep edebileceğini, gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda olay tarihinde davacının zararına konu hasar bedelinin toplam TL olacağı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 12/11/2023 tarihli ek raporda, kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığı, işlemiş faiz ve KDV ile birlikte hesaplanan zarar miktarının 1.660,71 TL olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi tazminatın tahsili amacıyla kusurlu yanın sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait aydınlatma direğinin zarar gördüğü, davacının zararın giderilmesi için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, takibe vaki itirazın iptali istemi ile süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazının davanın niteliği gözetilerek reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillere göre, davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait direğin hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği ve davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, direkte meydana gelen zararın bilirkişi tarafından belirlendiği ve davacının hurda tenzili ve sair itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bilirkişi tarafından belirlenen miktar üzerinden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

.... esas sayılı takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin, 7.263,93 TL asıl alacak, 200,60 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.452,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 509,90 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcının mahsubu ile bakiye 240,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.679,79 TL'sinin davalı, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 7.464,53 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.226,20 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.040,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.752,17 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024 Katip .... Hakim .... ¸¸ ¸¸