1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ... tarihli ve 08/09/2021 tarihli faturaların kesildiğini, bakiye 25.762,36-TL'lik alacağın davalı taraftan talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davalı şirketin icra takibine haksız itirazının iptali ile borçlu şirketin son fatura tarihi üzerinden 30 gün sonrası olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ve davacı şirketin 28.04.2021 tarihinde teklif faturası ile sözleşme yapıldığını ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmeye göre çatı skylıght (40*80*5mm alt karkas) 5mm temperli +16mm + (4+4+4mm lamine cam) yapılacağını ve karşılığında da 38.350,00-TL ödeme yapılacağını ancak davacı firmanın anlaşmada belirtilenden 2 mm ince yaptığını, müvekkilinin davacı ile görüştüğünü ancak iş bitiminde düzelteceklerini söylediğini, davacının eksik imalat ile fatura bedelinin tamamının tahsilini istemesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeye göre işin bir parçası olan folya uygulamasının davalı tarafından yapılamadığını ve başka şirket tarafından yapıldığını, bu iş bedelinin sözleşmeden düşüldüğünü, 28.04.2021 tarihli sözleşmede yer almayan alacak kalemlerini kabul etmediklerini, alüminyum kompozit meshin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, %20'den aşağı az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, takibe dayanak faturaların ba-bs kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ... Profil ... Ltd. Şti., borçlunun ... İth. ... Ltd. Şti. olduğu, 26.448,06-TL toplam alacak üzerinden 2 adet faturaya, cari hesap ekstresine, sevk irsaliyesine ve sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 29/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının (2) nolu ara kararı ile taraflara uyuşmazlık konusu 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterleri sunmak üzere kesin süre verilmiş, taraflar verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmiştir.

Dosyaya mübrez 01/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; mahallinde yapılan incelemede sözleşme konusu imalatların yapılmış olduğu, Çatı Skylight kutu profil imalatların teklifte 5mm iken yerinde 3mm ile imal edilmiş olduğu, aradaki fiyat farkanın 5.950,00-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafa ait BS kayıtlarında 2021/7 döneminde 88.425,00-TL (kdv hariç), 2021/9 döneminde 43.577,00-TL (kdv hariç) toplamda 132.002,00-TL beyanda bulunduğu, davalı tarafa ait BA kayıtlarında 2021/7 döneminde 88.425,00-TL (kdv hariç), 2021/9 döneminde 43.577,00-TL (kdv hariç) toplamda 132.002,00-TL beyanda bulunulduğu, ... tarih ve ... nolu fatura bedeli 104.341,50-TL + 08/09/2021 tarih ve ... nolu fatura bedeli 51.420,86-TL olup toplam 155.762,36-TL (KDV dahil) fatura alacağının oluştuğu, eksik imalat bedeli 5.950,00-TL'nin düşümü ile 149.812,36-TL hak ediş miktarının ortaya çıktığı, tarafların defter kayıtlarında 130.000,00-TL ödeme gözüktüğü, 19.812,36-TL ödenmesi gereken miktarın tespit edildiği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 23.maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı (içeriği) hakkında bir itirazda bulunmamışsa, münderecatını (içeriğini) kabul etmiş sayılır” hükmüne göre tarafların mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde münderecatı (içeriği) hakkında itiraz etme hakkının bulunmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 2 adet faturaya, cari hesap ekstresine, sevk irsaliyesine ve sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, takibe dayanak faturaların ... tarihli, 104.341,50-TL tutarlı fatura ile 08/09/2021 tarihli, 51.420,86-TL tutarlı faturalar olduğu, alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu faturaların davalının cari hesaplarında da yer aldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde ve tüm yargılama boyunca fatura konusu işin eksik yapıldığı, bu nedenle tamamının tahsilinin istenmesinin hukuka aykırı olduğu, bir kısım işin ise davacı tarafından yapıldığı savunulmuş ise de davalının TTK 23/2 maddesi uyarınca faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği, buna dair yazılı bir delil sunulamadığı, faturaların ticari defterlere kayıt edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda 5.950,00-TL eksik imalat bedelinin fatura bedelinden düşülmesi gerektiği yönünde tespitte bulunulmuş ise de tacir olan davalının bu iddiasını faturaya itiraz süresi içerisinde yapmadığı, fatura içeriğinin kesinleştiği, ayıp iddiası yönünden de yine süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, mail yoluyla yapılan bildirimin TTK 18/3 maddesi uyarınca tacirler arasındaki bildirim şekillerine uymadığı, davacının da bu mail içerikleri yönünden bir kabulünün bulunmadığı görülmekle bu savunmaya itibar edilmesi mümkün olmamış ve açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Açılan davada dava değerinin icra takibinde asıl alacak tutarı olan 25.762,36-TL olarak gösterildiği, 685,70-TL işlemiş faiz yönünden bir talebinin bulunmadığı, davaya konu edilen alacağın likit bir alacak olması nedeni ile İİK 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan 25.762,36-TL'nin %20'si oranında 5.152,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava değeri 25.762,36-TL olup bu durumda HMK 341/2 uyarınca vak-i karar miktar itibari ile kesin (2024 yılı kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmakla) nitelikte bulunmakla kanun yola kapalı olarak karar gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE;

1.Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine,

2.İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında 5.152,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.759,83-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 439,96-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 1.319,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 439,96-TL peşin harç, 571,90-TL keşif harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL keşif araç ücreti ve 63,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.955,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/02/2024 Katip ***