11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2008/18-2009/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkete %25 hisse ile ortak olduğunu, şirketten ayrılmayı istemesi üzerine sahip olduğu hisseye karşılık şirket alacaklarını içerir 94.387 TL değerinde senedin davalıya verildiğini ancak davalının hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalının aldığı parayı iade etmesinin gerektiğini, davalının aldığı parayı iade etmemesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin başlatılması ve davanın açılması için şirket adına verilen vekaletnamenin geçersiz olduğunu, vekaletnamede şirket adına imzası bulunan ...'un şirketi temsil etme yetkisinin bulunmadığını, şirket müdürünün şirket ortağına karşı dava açma hakkının olmadığını, davacı şirketin 2004 yılından sonra hisse devri karşılığı ödemesi gereken meblağı ödemediğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen şirketteki payının yazılı olarak devralınmadığını, ayrıca müvekkiline 2004 yılından sonra kar payı ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı arasındaki şirket hisse devrine ilişkin sözlü anlaşmanın TTK'nun 520. maddesine uygun olmadığı ve bu nedenle geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak yerine getirilen edimlerin aynen iadesinin gerektiği, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/576 esas sayılı dosyasında, davalı tarafından verilen dilekçelerden geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalının davacıdan 94.387 TL tahsil ettiğinin anlaşıldığı, davalının davacı aleyhine bu miktarda sebepsiz olarak zenginleştiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, bu durumda temerrütün icra takip tarihi itibariyle oluştuğu ve birikmiş faiz talep edilemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 94.387 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu bedel üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.