15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ...

... A.Ş.'nin, 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tacir olduğunu, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. Fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir düzenleme 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanun'un 18.inci Maddesi ile değiştirilmiş ve on katı tutarında ibaresi dört katı tutarında olarak düzenlendiğini, Bugün gelinen noktada yasal düzenleme ile ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın uygulanması şeklinde olduğunu iş bu dava değeri takip çıkışında 17.11.2017 tarihinde 7.105,29.TL belirlenen alacak miktarının gecikme cezalarına ilişkin kısmı dört katına indirilerek harca esas değer olarak 3.207,35TL uyarlanmış olduğunu dava değerinindi bu şekilde belirlendiğini, Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 07/09/2016 - 28/10/2017 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkette olan ... ndan 423 adet ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bu geçişlere ait ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından .... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı ilamsız takiplere ödeme emri ile icra takibine 17/11/2017 tarihinde geçildiğini, ancak davalının icra takibine yetkiye borca, faize ferilerine itiraz ettiğini, davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, sonuç olarak; ....İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işleterek takibin devamına takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmistir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. -27/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı ... A.Ş ait ..., ..., plakalı araçların, davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan, 07/09/2016 - 28/10/2017 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan ... 'ndan, 423 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 6001 sayılı Karayolları Genel MüdürlüğününHizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İntemet sayfasında ... İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, Dava konusu ... A.Ş 'in ... ... ... ... ... ... ... ... plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihler arasında PTT HGS hesap hareketleri incelenmiş olup dava konusu ihlalli geçiş bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir hesap hareketi tarafımızca tespit edilemediğini, ... A.Ş 'in ... ... ... ... ... ... ... plakalı araçların dava konusu 423 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka ... ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin dosya içerisinde tespit edilemediğini, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü'nün 7.1. Maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “...OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol'u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye'ye sahip Etiket bulundurmak...”, 7.7. maddesine göre ise “... Geçiş Ücreti, Hesap'tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti'ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak..." zorunda olduğunu, Türkiye noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü araç tescil özet raporunda yer alan bilgilerden dava konusu ihlalli geçiş yapan ... ... ... ... ... ... ... ... plakalı araçların ... Sağlık Hizmetleri A.Ş e ait olduğu ilgili araçların dosyaya sunulan geçişlere ait kamera kayıtları ile eşleştiği tespit edildiğini, Davacı şirketin işletmesinde olan ... nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir belge dosya içersinde görülmediğini, Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde dava konusu ... ... ... ... ... ... ... ... plakalı araçların ihlalli geçişlerine davalı tarafça 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca, davaya esas tutarı oluşturan geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı 3.272,62TL olan 423 adet ihlalli geçiş için yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacını toplam 3.272,62TL alacak tutarının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava, ihlalli geçiş iddiası nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... (.... İcra Dairesi'nin 2023/... E.) esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesini itiraz dilekçesinde belirtmediğinden yetki itirazı usule uygun değildir, bu nedenle yetki itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre otoyol işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı, bu kapsamda davalının 07.09.2016-28.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ... ... ... ... ... ... ... plakalı araçlarıyla 423 adet köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 3.272,62 TL olduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. (.... İcra Dairesi'nin 2023/... E.) sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin 622,45 TL geçiş ücreti ve 2.432,80TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.055,25 TL asıl alacak, 128,9TL işlemiş faiz ve 23,20 TL KDV olmak üzere toplam 3.207,35 TL üzerinden devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.207,35-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 359,80-TL ilk gider, 404,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.764,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/05/2024 Katip ...