5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile;20/12/2014 günü davacının oğlu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka motorsiklet ile Zeytinköy istikametinden gelip Selçuk istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalline gelindiği noktada önünde kendisi ile aynı istikamette giden sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı ... marka kamyonu sollamak istediği esnada motorun hızı ile önünde giden kamyonun hızını ve takip mesafesini ayarlayamadığı için kamyonun sol arka tekerlek kısmına arkadan çarparak devrildiğini, yerde sürüklenerek, şoforün ve arkasında yolcu olarak bulunan ...'ın ağır yaralandığını, davacının oğlu ...'in kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, yolcu ...'ın ise yaralandığını, davalı ... davacının vefat eden oğlu ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı ruhsatı ... adına kayıtlı olan motorsikletin ZMS Sigortacısı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun olduğunu, davacıların oğullarının vefatı ile destekten yoksun kaldığını, izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edildiği, davalı ... şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan 21/12/2017 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalı ... şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ... şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMSS poliçesi, kaza tarihi itibari ile tibariyle trafik kayıtları, davacıya ait hasar dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma dosyası, Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından davacı için düzenlenen tedavi evrakı, SGK kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, raporun düzenlendiği, 25/06/2018 Tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; Sürücü ...'in ... plakalı motosiklet ile kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın ... plakalı kamyon ile kazanın oluşumunda tali derecede %25 oranında kusurlu olduğunu bildirir kanaatini bildirdiği görülmüş, raporda kusur dağılımına ilişkin itiraz üzerine düzenlenen 31/08/2018 tarihli ek raporun yapılan incelemesinde; Kök raporda sürücü ...'ın ... plakalı kamyon ile kazanın oluşumunda tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaatinin sehven yazıldığını, ...'ın kazanın oluşumunda kusuruz olduğunu bildirir kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, 26/03/2019 tarihli raporun yapılan incelemesinde; Davacı anne ...'in DYK tazminat alacağının 53.869,42 TL olduğu, davacı baba ...'in DKY tazminat alacağının 50.405,57 TL olduğunu, kaza tarihinde sürücüsü %100 kusurlu bulunan ... plakalı aracın 30/10/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ... nolu poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 07/03/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesini dosyaya sunduğu, harcı tamamladığı, davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı tarafın 23/01/2020 tarihli celseye katılmaması nedeniyle dava dosyasının HMK md.150/1 işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 03/02/2020 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenmesi isteminde bulunduğu anlaşılmış, dosyada yeniden duruşma günü belirlendiği ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. HMK md.320/4 uyarınca Basit Yargılama Usulüne tabi uyuşmazlıklarda dava dosyasının öncesinde bir defa takipsiz bırakılması halinde ikinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Yargılama devam ederken 04/02/2021 tarihli duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği, duruşma gününün tebliğ edilen e-tebliğ mazbatasına ekli açık tebligat parçasında gösterilmesine rağmen davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak HMK mad. 320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.