3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 25/10/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilleri tarafından Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin... esas sayılı dava ile davalı şirket ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenme şeklinde satışı yapılan bağımsız bölümlerin tesciline dair davada, davalı şirketin İstanbul Sicil Müdürlüğü'nün 274313-0 sicilinde kayıtlı iken TTK geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiye edilerek 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğini, mahkemenin davalı tarafa şirketin ihyası için yetki verdiğini, karar üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar numara ile açılan davada ihyasına karar verildiğini, kesinleşen karardan sonra şirketi temsile isim tayini yapılamadığını, daha önce ihyasına karar verilen ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne temsilci atanmasına karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, dava dışı şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114'ncü maddesinin,birinci fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması " hâli dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.

Somut olayda, davacı vekili birebir aynı dilekçeler ile önce Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini Mahkememizden istemiştir. Her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olduğu, davacının aynı davayı daha önceden açtığı ve bu davanın hâlen derdest olduğu anlaşıldığından, davanın HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/2. Maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.450,00.-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 21/02/2024 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪