5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.10.2009 gün ve 2009/12827 Esas - 2009/13008 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.un 440. maddesinda yazılı nedenlere uymadığından reddine, Ancak;

Davalılardan tapu kayıt maliki ... oğlu ..., 20.08.2007 tarihinde, ... mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ...'den hisselerini satın alarak 6/70 pay sahibi olduğu, dosya içeriğinden vekili olmadığı ve mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin de kendisine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Paylarını devreden ..., ..., ..., ... ve ...'ın ve tapu kayıt maliki olmadığı anlaşılan ... haklarındaki davanın pasif husumet ehliyeti olmadığından reddedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.10.2009 gün 2009/12827-13008 sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ist... ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalılardan tapu kayıt maliki ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ... oğlu ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalılardan paylarını ... oğlu ...'a devreden ..., ..., ..., ... ve ... ile tapu kayıt maliki olmayan ... hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.