2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında ... tarihinde trafik kazası yaşandığını, kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığını, davalı ...'ın asli kusurlu olduğunun görüldüğünü, uzlaşma görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ... Hastanesine nakledildiğini, sonraki zamanlarda Antalya Eğitim ve Araştırma tedavisini devam ettiğini, müvekkilinin vücuduna %58 oranında bir özür oranı oluştuğunu, kendisi halen bakmakla yükümlü olduğu çocukları olmasına rağmen onlara dahi doğru düzgün bakamaz duruma geldiğini, müvekkilinin kolunu düzgün bir şekilde kullanamadığını, dosyaya konu trafik kazasının diğer davalı ... bildirmesi neticesinde sigorta sadece ... TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin giderilemediğini belirtrek, davalı ... ve ... A.Ş'nin 10.000,00 TL maddi tazminata, davalı ...'tan ... TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kazaya karşılaştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 06/08/2016-06/08/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar poliçesi ile sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı ... TL olduğunu, davacının müvekkil sigorta şirketine başvurusu sonrasında davacı tarafa ... TL ödeme yapıldığını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin ve maluliyeti için ATK 3. İhtisas Dairesine sevkinin sağlanması gerektiğini, davacının zararı tam ve eksiksiz karşılandığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, sağlık kurulu raporları delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış , Antalya Şoförler ve Otomobilciler Odası'na taksi ücretinin ne kadar olduğu ile ilgili müzekkere yazılmış, kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınmış ve tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve yol gideri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/12/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının kazanç kaybı süresi, çalışma gücü kaybı oranı ve bakıcıya ihtiyaç duyulacak sürenin belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan 12/10/2022 tarihli raporunda; Kişinin dava konusu olay (15.05.2017) tarihinden yaklaşık 10 yıl önce sol kolunu iş kazasında asansöre kaptırması nedeniyle sol kolun hareketsiz kaldığını, sol el 1.ve 2.parmağın ampute olduğunu ifade ettiği, bu haldeyken motosiklet kullandığı, trafik kazası meydana geldiği, sol klavikulada lateraldeki kırığın radyolojik olarak Kurulumuzda tespit edildiği, meydana gelen kırığın lokalizasyonu ve vücutta meydana getirdiği etkiler dikkate alındığında sol kolda güç kaybına neden olamayacağı, sol koldaki güç kaybının 2005 yılında geçirdiği asansör kazası ile illiyetli olduğu cihetle, ...’nın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan 07/06/2023 tarihli raporda; Dosya kapsamındaki kusur ve maluliyet raporlarına göre, davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 3.159,15 TL , geçici bakım ihtiyacı tıbbi tanı ve tedavi sürecine göre 20 gün olarak belirlenmiş olup, zararının 888,75 TL, tedavi sürecine bağlı ulaşım giderleri yönünden zararının 337,50 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik yönünden zararının olmadığı, davalı sigorta şirketinin ... ödeme yapmış ise davacının alacağı kalmadığını bildirmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 12/10/2022 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/12/2021 tarihli raporuna göre, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının davacının meydana gelen zararları için davalı sürücü ve trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak,,davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve yol gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, kalıcı maluliyeti olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56) kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A) Maddi Tazminat Davası Yönünden,

1.a) Davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,

b)Davacının geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve yol giderleri zararları yönünden davanın KABULÜ ile, Davacının 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 1.100,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 75,14 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 1.506,45‬ TL tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.750,85 TL yargılama gideri ile 75,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.825,99‬ TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 621,72 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1.100,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, B) Manevi Tazminat Davası Yönünden,

1.Davacının manevi tazminat yönünden davasının Kısmen Kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... 'tan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gerekli 341,55‬ TL harcın davalı ... 'tan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalı ... 'tan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'a verilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin e- duruşma yoluyla yüzlerine karşı davalı ... sigorta vekilinin mazeretli sayılarak yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır