5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.01.2010 gün ve 2009/14815 Esas - 2010/787 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R-

Dairemizin 19.01.2010 tarihli bozma kararında, "Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir." denilmek suretiyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de Dairemizce; alınan bilirkişi kurulu raporu geçersiz kabul edildiğinden, bu husus davacı idare vekilinin temyizini de karşılar niteliktedir. Açıklanan nedenle, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.01.2010 gün ve 2009/14815-2010/787 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelemesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1.Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m² rayiç değerlerinin karşılaştırmasında, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, emsalin bulunduğu bölgede değerini önemli şekilde etkileyen olumlu bir gelişmede söz konusu olmadığı halde, emsalden daha değersiz olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan değer biçildiğinden, alınan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir. Bu nedenle, taraflara aynı yerden yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Davalı tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde muhtelif ağaçlar bulunduğu iddia edildiği gibi, davacı idare tarafından düzenlenen gayrimenkul bilgilerine ilişkin belgede de dava konusu kamulaştırılan taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğu belirtildiğinden, buna ilişkin araştırma yapılarak, ağaçlara; yapı, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kamulaştırma bedelinin tespiti, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.