5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporları geçerli değildir.Şöyle ki; Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kamulaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 3. fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest emsallere göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur. Bilirkişi kurulu raporlarında somut emsal olarak kabul edilen satış serbest satış olmayıp, kesinleşen mahkeme kararı ile belirlenen bedeldir. Bu sebeple emsal olarak değerlendirilemez.Bu itibarla; Taraflara emsal bildirmeleri için mehil verilmesi, gerektiğinde resen emsal celp edilip yeniden oluşturulacak bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden geçersiz raporlara itibar edilerek hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.