6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar hırsızlık suçu nedeniyle lehe yasa karşılaştırmasında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi ile değerlendirme yapıldığı anlaşılmış ise de; sanığın diğer sanıkla birlikte katılanın evinin kilidini zorlayıp bozarak açtıktan sonra henüz birşey alamadan yakalandığı anlaşıldığından, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 35/2, 151/1, 116/1, 119/1-c, 53/1. maddeleri ile uygulama yapılması halinde de; konut dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında kalmadığından, Mahkeme uygulaması da dikkate alınarak, sonuç olarak anılan Yasa hükümlerinin sanık aleyhine olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Sanığın diğer sanıkla birlikte katılana ait evin sağlam ve muhkem olan kapı kilidini zorlayarak açtıkları ve kilidin daha sonra kullanılmaz hale geldiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK'nun 493/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, sonuca etkili bulunmadığından, Sanığın aynı suçtan mükerrir olması nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 81/2. maddesi yerine 81/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.