6. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınana ait işyerinin kepenk kilitlerini yerinden alıp, kapının kilit dilini zorlayarak atılı suçu işleyen sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemleri ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınanın 26.02.2006 günlü kolluk anlatımında; işyerini gece 01.00'de kapattığı ve aynı gün saat 07:30'da işyerini açmaya geldiğinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini fark ettiğini belirtmesi karşısında, eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar gösterilmeden, hükmolunan cezanın TCY.nın 143/1. maddesiyle artırılması;

2.Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, ../.. -2-

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...