1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı iken kooperatifin 15/05/2022 tarihli genel kurulun 9. gündem maddesi ile alman karar ile devam eden konut inşaatlarının devam edip tamamlanabilmesi için 2022 Temmuz ayından başlamak ve aylık net 2,500,00-TL olmak üzere toplamda 30.000,00-TL ödemesine dair karar alındığını, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, vaki takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, genel kurulda alman kararların tüm ortakları bağlayıcı mahiyette olduğunu, kooperatifin henüz dairelerini teslim alamamış 150 kadar üyesinin dairelerinin inşaatının devam ettiğini, davalı gibi birçok üye inşaatlarının devam eden üyeleri ve üyeler arasındaki eşitliği göz ardı edip vaki icra takiplerine itiraz ettiklerini, bu durumun konut imalatlarının hızını önemli ölçüde düşürdüğünü, bu nedenle de imalat maliyetlerine gelen zamlar dolayısıyla tüm diğer üyelerin külliyen zararma neden olduğunu, anılan genel kurul ile vaki genel kurulda alman tüm kararların davalı yönünden kesinleştiğini, genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığını, kaldı ki kararın oybirliği ile kabul edilmesi dikkate alındığında alınan kararların bağlayıcı olduğunu, bilanço açığının kapanması veya ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması halinde ek ödemeden söz edilebileceğini, bu bağlamda aidatlarının artırılması, tapu alınması için bazı giderlerin alınması, gecikme faizi, konutların yapımının hızlandırılması için ek aidat, çevre ve bahçe düzenlemesine yönelik alman kararların ek ödeme niteliğinde olduğunu, bu gibi hallerde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 31/1 ve 52/1. maddelerindeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazm iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletümesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya usulüne uygun meşruhatlı dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, arabuluculuk anlaşmama tutanağına, kooperatifin tüm genel kurul tutanaklarına ve 15/05/2022 tarihli kooperatif genel kurul kararına, kooperatif defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak delil olarak dayanılmıştır.

Davalı tarafından yasal süresi içinde delil bildirilmemiştir.

Kayseri Valiliği Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin, tüm genel kurul kararlarının ve hazirun cetvelinin okunaklı ve tasdikli suretlerinin istenilmiş ve davacı kooperatifin güncel kayıtlı adresi sorulmuştur. 13/04/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Davacı kooperatife müzekkere yazılarak, davalının üyelik dosyasının örneğinin gönderilmesi, davalının peşin bedelli, sabit fiyatlı üye olup olmadığı sorularak böyle bir uygulama varsa buna ilişkin genel kurulu veya yönetim kurulu kararlarının, kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi, davalının üyelik nedeniyle borç ve ödemelerini gösterir hesap dökümlerinin gönderilmesi, davacı kooperatifin ana sözleşmesi, genel kurul kararları, hazirun cetvellerinin sıralı bir şekilde sunulması ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekmesi halinde kooperatifi kayıt ve defterlerinin bilirkişi incelemesine hazır bulundurulacağı açık adresin ve bu adreste defter ve kayıtları bilirkişiye sunacak görevli kişinin adı soyadı ve irtibat telefon numarasının bildirilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir. İncelenmesinde davacı S.S. *** Kooperatifi tarafından davalı ... aleyhine 15/05/2022 tarihli kooperatif genel kurul kararına dayalı olarak 20.000,00-TL asıl alacak ve 01/09/2022 ila 01/08/2023 arası işlemiş faiz miktarı 1.155,20-TL olmak üzere toplam 21.165,12-TL alacağın tahsili istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte istenilen temerrüt faiz oranın yıllık %18 olduğu, davalı borçlu tarafından verilen 22/03/2023 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce 22/03/2023 tarihi itibariyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kocasinan İlçesi, Ahi Evran Mahallesi, 3038 Ada, 1 parsel, 2 Blok, 4. Kat, 7 Bağımsız bölüm sayılı dairenin davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 30/10/2023 tarihli yazı ile tapu kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,

HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir muhasebeci-mali müşavir bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine,

HMK'nun 273. maddesi gereğince davalının dava tarihi itibariyle ve halen davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, davalının kooperatif üyeliğinden istifasına dair , kooperatif genel kurul kararı veya yönetim kurulu tarafından istifanın kabulü reddi veya başka şekilde verilen kararın bulunup bulunmadığı, davalının peşin bedelli sabit fiyatlı kooperatif üyesi olup olmadığı, davalının kooperatif üyeliği nedeniyle adına tahsis edilen ve tapudan adına devri yapılan daireyi istifası nedeniyle davacı kooperatife iade edip etmediği, davacı kooperatifin 15/05/2022 tarihli genel kurulunun gündemin 9 maddesi uyarınca davalıdan alacağı olup olmadığı, davacı kooperatif kayıtlarının davalıdan yapılan tüm tahsilatların incelenmek suretiyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığının araştırılarak tespit edilmesi ve varsa asıl alacak ve faiz miktarlarının kaçar TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi *** tarafından düzenlenen 11/01/2024 tarihli raporda özetle; "Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı ilamsız takip başlatmıştır. Davalı itirazı ile takip durmuştur. Davacı bunun üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalının, davacı kooperatifin 1162 nolu normal aidat ödemeli ortağı olduğu, üye kartından 2015 te istifa ettiğinin belirtildiği, takibe konu genel kurul tarihinin 15/05/2022 olduğu, ilgili 9. maddenin oy birliği ile karara bağlandığı, kararların ek ödeme niteliğinde olmayan inşaat finansmanına dönük olduğu, kararlara ilişkin iptal davası açıldığına dair bir olgunun olmadığı, davalının istifa ettiği kabulüne karşılık, kooperatiften teslim aldığı konutun iadesine ilişkin iradenin yer almadığı tespitleri birlikte değerlendirildiğinde; istifanın kooperatiften ortak olarak edinilen hak ve menfaatlerin iadesini içermediğinden, yapılan ibranın ise ara ödeme için yapıldığının kabulü gerektiğinden, davalının ek ödeme niteliğinde olmayan takip dayanağı yükümlülüklerinin devam ettiği kanaatine varılmıştır. Davalının toplam ödemesinin 71.337,00-TL olduğu, davalının yaptığı son iki ödemenin 07/10/2011 tarihinde 38.056,00-TL ve 19/10/2011 tarihinde 1.429,00-TL olduğu, 15/05/2022 tarihli genel kurulun 9. maddesi kapsamında ödenmesi gereken toplam 30.000,00-TL'na mahsuben bir ödemenin olmadığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu, kooperatif ana sözleşmesi, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay ilamları doğrultusunda, davalının davaya konu olan kesinleşen genel kurul kararlarına göre ödeme yapması gerektiği tespit edilmiştir.

Davacının takip tarihi 13/03/2023 itibarı ile davalıdan 20.000,00-TL asıl ve 1.155,20-TL işlemiş faiz alacağı olduğu hesap edilmiştir. Hesaplanan faiz tutarı ile takip talebindeki işlemiş faiz tutarının uyumlu olduğu tespit edilmiştir." şeklinde tespit ve hesaplamaların yapıldığı görülmüştür.

Dava, inşaat finansman gideri alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre ihtilaf ticari niteliktedir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibariyle 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Taraflar arasında uyuşmazlık icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, davalının bu itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava,

İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süre içinde açılmıştır. İtiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle öğrenmenin dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** K. sayılı dosyalarında davacısının iş bu dava davacısı S.S. *** Yapı Kooperatifi olduğu ilamlarında ortak olarak "

Dosya kapsamından; davacı kooperatifçe üyelerine tahsis ve teslim edilecek taşınmazların inşaatlarının etap etap yaptırıldığı, 17/06/2001 tarihinde, 2. etapta tamamlanan 194 adet bağımsız bölümle ilgili, kooperatifin toplam 555 ortağının katıldığı kura çekildiği, davalıya ait bağımsız bölümün de bu kura ile davalıya isabet ettiği, 15.05.2011 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak 31/05/2011 tarihi itibariyle davalının kooperatife borcu ile ilgili kesin hesap yaptırıldığı, belirlenen 35.662,00 TL.'nin, davacı kooperatifin, davalının ve yüklenici şirketin imzalarını taşıyan, 13/02/2012 tarihli "Mutabakat Sözleşme" başlıklı belge ile kooperatifin lehdar, davalının keşidecisi olduğu senetler ve nakit karşılığı yükleniciye ödendiği, 14/02/2012 tarihli "Konut Kesin Maliyet Hesabı İbra Sözleşmesi" başlıklı belge ile, davalı üyenin konut maliyeti kesin hesap komisyonu raporuna göre tespit edilen bakiye borcunu ödediği, üye ve kooperatifin belirtilen istisnalar dışında birbirlerini karşılıklı olarak gayri kabili rücu ibra ettikleri, 22/02/2012 tarihinde davalıya ortaklığına bağlı bağımsız bölümün tapuda tescil edildiği, davacı vekilinin aksi savunulmayan beyanına göre kooperatifin henüz dairelerini teslim alamamış 150 kadar üyesinin dairelerinin inşaatının devam ettiği anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda 6. gündem maddesinde, "...kooperatifin kalan inşaatların tespitinin yapılması, (kesin hesap) maliyetinin belirlenmesi, tahsilatının bir takvime bağlanmasını, ve takvime bağlanan ve takvim süreci belirlenen tahsilat miktarlarının süresinde ödenmemesi durumun da geciken her bir ay için ayrıca aylık net %1,5 gecikme zammı alınması, kooperatif yönetim kurulu ile görüşüp kesin maliyeti belirlenen üyelerin kooperatiften izin almak kaydı ile borçlarının bir kısmının veya tamamının kooperatif yüklenicisi ile pazarlık yaparak borcunu ödemesi konusunda iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi" oy birliği ile kabul edilmiş,

7.gündem maddesinde de, "Ortaklık aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildi. Yönetim kurulu üyesi Resul Yücel söz alarak ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500.00-TL'nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortaklarımızın ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzdan görüşerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahhide karşı yerine getirmesi kaydı ile üyelik aidatı alınmamasını teklif etti bunu üzerine oylamaya geçildi.Yapılan oylamada teklif oy birliği ile kabul edildi." şeklinde karar alınmıştır.

Davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden, yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL'nın kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açıldığı yolunda herhangi bir iddia veya savunma ileri sürülmediği gibi, dosyaya bu hususta herhangi bir delil de sunulmamıştır. Genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı görülmektedir.

Öte yandan, bilanço açığının kapanması veya ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması halinde ek ödemeden söz edilebilir. Bu bağlamda, aidatların artırılması, tapu alınması için bazı giderlerin alınması, gecikme faizi, konutların yapımının hızlandırılması için ek aidat, çevre ve bahçe düzenlemesine yönelik alınan kararlar ek ödeme niteliğinde değildir. Bu gibi hallerde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 31/1 ve 52/1. maddelerindeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek yoktur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin *** K. sayılı ilamları aynı yöndedir.) Genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır.

Diğer yandan; davalı tarafça dosyada bulunan 13/02/2012 tarihli mutabakat zabtına göre, yüklenici şirketin lehdarı olduğu bonolar verilmiş, bu ödemeleri dikkate alınarak bağımsız bölümünün tapusu adına tescil edilmiştir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin ödemelerin yükleniciye yapılmasının istenemeyeceği, aidatın ve ek maliyetin genel kurul kararıyla üçüncü bir şahsa devredilmesinin mümkün olmadığı yolundaki gerekçesinde de isabet bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ve dolayısıyla mahkemece, iş bu dava genel kurul kararının iptali davasıymış gibi genel kurul kararlarının yerindeliği değerlendirilmiştir.

Ayrıca, bir kooperatif ortağına bağımsız bölümüne ait tapu kaydının adına tescil edilebilmesi için, ortağın taşınmazına yönelik olarak kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Davacı kooperatifçe, bu ilkeye uygun olarak, davalı ortağın bağımsız bölümünün adına tescili öncesinde, o tarih itibariyle borçları belirlenmiş, bu borçların ödenmesi üzerine ibra edilmiş ve tapu kaydı adına tescil edilmiştir. 14/02/2012 tarihli ibraname, tapu tescili öncesi hiçbir borcunun kalmadığının belirlenmesine yönelik olup, ileride doğacak borçların talep edilmeyeceği anlamını içermemektedir.

Kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun 31/05/2011 tarihi itibariyle belirlendiği açıkça yazılmıştır. Belge, "Kesin Hesap" tanımlamasını içeren başlık taşımakta ve kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de, kooperatifin inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda sözkonusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğu açıktır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan ödemeden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davanın dayanağı olan icra takibinde, genel kurulca kararlaştırılan 9.500,00-TL ile aylık %1,5 oranı üzerinden belirlenen 1.567,50-TL gecikme faizinin talep edildiği, davacı kooperatifçe üyenin ayrıca bir ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan borcun ifası istenebileceğinden, gecikme faizinin, takip tarihi öncesi bir yıl için işletildiği, temerrüt faizi işletilmesinde bur usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmaktadır." bildirilmiştir. Bu ilamlar uyarınca mahkememizce verilen davanın reddine dair seri dosyalarda ki kararlar kaldırılarak davaların kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 13/11/2019 tarihli *** K içtihadı da "kooperatif üyesi, kooperatiften edindiği, taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumludur." şeklindedir.

Yine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın*** K. sayılı dosyalarında da uyuşmazlık genel kurul kararından ve alacaktan doğmakta olup, yerel mahkemelerce davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş ve bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İşbu dava dosyasında da yukarıda yer verilen karardaki uyuşmazlık gibi 15/05/2022 tarihli genel kurulunun 9. nolu maddesi uyarınca icra takibi yapılmış ve yapılan itiraz neticesinde 20.000,00-TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali için işbu dava açılmıştır. İcra takibinde talep edilen alacak kesin maliyet hesabı alacağı değildir. Ayrıca davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile alacağın takip tarihindeki şartlar itibari ile değerlendirilmesi de gerekmektedir. Bu nedenle de genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyeliğinden istifa etmil davalı yönünden 15/05/2022 tarihli genel kurul kararları bağlayıcıdır ve davalının uyması gerekmektedir. Davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile 20.000,00-TL asıl alacak ve 1.155,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.155,20-TL üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullar ile icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 20.000,00-TL asıl alacağa yıllık % 18 (aylık %1,5) oranında gecikme faizi işletilmesine karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07/06/2006 tarih*** Karar sayılı kararı). Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece hükmedilen alacak, kooperatif genel kurul kararları ile belli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 20.000,00-TL asıl alacak ve 1.155,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.155,20-TL üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullar ile icra takibinin devamına,

2.Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 20.000,00-TL asıl alacağa yıllık % 18 (aylık %1,5) oranında gecikme faizi işletilmesine,

3.İtirazın iptaline karar verilen 21.155,20-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.445,11-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 255,50-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 1.189,61-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6.Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 179,90-TL, peşin harç 255,50-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen 40,00-TL e-tebligat gideri, 319,00-TL tebligat gideri, 3,00-TL KEP masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.862,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

9.6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

10.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11.Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

12.Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarıyla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024 Katip ...