11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/221 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2.Sanıklar ... ile ... hakkında;

a)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, aynı Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 25.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza tayinine, şirket bilançosu getirtilmeden karar verildiğinden eksik araştırmaya ve suçların sübut bulmadığına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar Korkmaz ile Tulga hakkında eksik ceza tayin edildiğine, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve kararın sanıklar aleyhine bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ve fazla ceza tayin edilerek orantılılık ilkesine aykırı davranıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın, hissesini satıp...Diyaliz Merkezi - Nefro Med Sağlık Eğitim Teknik Hizmetleri Pazarlama A.Ş'nden ayrıldıktan sonra şirketi temsile yetkisinin olmamasına rağmen suça konu iki adet seneti geçmiş tarihli olarak alacaklısı sanık ... olarak düzenlediği, daha sonra bu senetleri tahsil amacıyla arkadaşı sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nın da aslında böyle bir alacağı olmamasına rağmen katılan şirket aleyhine ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/175 Esas sayılı dosyasıyla 12.01.2015 tarihinde 400.000 Euro'luk, ...

1.İcra Müdürlüğünün 2015/848 sayılı dosyasıyla da 15.01.2015 tarihinde 150.000 Euroluk senede istinaden icra takipleri başlattığı, icraya itirazlar nedeniyle tahsilat yapamadıkları, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2.Sanık ..., katılan şirketin gayri resmi sahibi olan tanık ... ile birlikte bu şirketi satın aldıklarını, şirketi satın alırken finansman sağlamak amacıyla şirket adına sanık ...'ten senetlerdeki belirtilen paraları aldığını ve karşılığında müdür olması nedeniyle bu senetleri 2011 yılında imzalayıp verdiğini, paranın şirketin alınması sırasında ve diğer ihtiyaçları için kullanıldığını, tanık Muhsin'in özellikle bu paranın şirket kayıtlarına geçmesini istemediğini, çünkü şirketin borçlu gözükmesi halinde bankadan kredi alamayacaklarını düşündüğünü, senetleri sonradan düzenlemediği şeklinde; sanık ..., sanık ...'ın istemesi nedeniyle bu parayı ona kardeşi sanık ... vasıtasıyla verdiğini, geri dönmemesi nedeniyle icraya koyduğu şeklinde; sanık ... de kardeşi sanık ...'nın talimatı ile parayı sanık ...'a verdiğini söyleyerek suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Katılan şirket yetkilisi ...'nun, iddianame anlatımını destekler şekilde anlatımda bulunduğu tespit edilmiştir.

4.Dosya mevcudunda bulunan şirkete ait kayıtlar ve diğer belgelerden; ...Diyaliz Merkezi - Nefro Med Sağlık Eğitim Teknik Hizmetleri Pazarlama A.Ş'nin 2011 yılında .... ..., Sümeyye Güloğlu, Hilal Güloğlu ve Ebru Akıncı tarafından satın alındığı, Korkmaz ve ablası Ebru'nun şirketteki hissesinin % 20 olduğu, 21.09.2011 tarihli devir protokolünde bu şirketin 1.300.000 TL'ye alındığı, 750.000 TL 'nin alım satım sırasında nakit olarak verildiği, şirketin borçları olan 86.303 TL'nin ödenecek 100.000 TL'den düşüldükten sonra 13.696 TL ödenmesin geri kalan 450.000 TL sini 9 adet 50.000 TL lik senet ile ödendiği, şirket müdürlüğüne 29.09.2011 tarihinden itibaren ...'ın 3 yıl süreyle getirildiği, ...'ın 17.12.2014 tarihinde müdürlükten ve hissedarlıktan ayrıldığı ve yine şirket kayıtlarında yapılan incelemede; 400.000 ve 150.000 Euroluk bir borç ve senet kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

5.Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre; iddia edilen senetlerin varlık ve gerçekliğini gösteren şirket kayıtlarında ve banka hesaplarında herhangi bir somut kaydın bulunmadığı, şirketin mevcut öz varlığı dikkate alındığında senetlerde yazılı tutarda borç alınmasının mümkün olmadığının bildirildiğinin rapor edildiği belirlenmiştir.

6.Mahkeme tarafından suça konu senetlerin duruşmaya getirtilip, incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirildiği, senetlerin tüm yasal unsurlarının tam olduğu, üzerilerinde silinti kazıntı bulunmadığı ve aldatıcılık niteliklerinin bulundukları belirlenmiştir.

7.Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, tanıklar ve katılan beyanları, bilirkişi raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar Korkmaz ile Tulga'nın atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir. Sanık ... hakkında sanığın savunmasının aksini gösterir somut ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin; Sanıklar ... ile ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiileri ile Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden

Gerekçeli karar başlığında Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı şeklinde yazılan suç adının kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık ... Hakkında Resmi belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ... ile ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiileri ile Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden

1.Tüm dosya kapsamı itibarıyla, mahkemenin suçun sübutuna ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar ...

ile ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanıklar Müdafiileri ile Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden

1.Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıkların, katılan şirket aleyhine 12.01.2015 ve 15.01.2015 tarihlerinde icra takibi yapmak suretiyle işlemiş oldukları resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayin tayin edilmesi nedeniyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin; Sanıklar ... ile ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiileri ile Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ...

12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/221 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanıklar ... ile ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ...

ile ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiileri ile Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/221 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.