13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 04.02.2010 tarihli savunmasında suç konusu makineleri H.. A..'ın H.. K..'na sattığını beyan ettiği, suç eşyasını satın alma suçundan beraatine karar verilen H.. K..'nun da makineleri satın aldığını belirttiği ancak kimden satın aldığına dair ayrıntılı beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen H.. A..'ın ve eksik beyanı alınan sanık H.. K..'nun dinlenerek makinelerin kim tarafından kime satıldığı tespit edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın 13.05.2009 tarihli Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan sorgusunda suç konusu makinelerin kendisine ait olduğunu ancak borcundan dolayı haczedilerek İ.. E..'e yediemin olarak teslim edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, makinelerin İ.. E..'e yediemin olarak teslim edildiğine ilişkin icra dosyası da celbedilip incelenerek makinelerin sanığa ait olduğunun tespiti halinde 5237 Sayılı TCK'nın 290/2. maddesi gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.