6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden; sanığın, adli sicil kaydında bulunan Torul Asliye Ceza Mahkemesinden verilmiş 2006/202-2009/136 sayılı, 09.04.2010 tarihinde infaz edilmiş tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması ve suç eşyasını satın alma suçunda uygulama olanağı bulunmamasına karşın, anılan Yasanın 168/3. maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmasa da,mahkeme başkanının imzaladığı temyize dosya gönderme formunda temyiz tarihinin 07.05.2012 olarak belirtildiği, ayrıca temyiz başvuru dilekçesinin aynı tarihte taranıp UYAP sistemine kaydedildiğinin anlaşılması karşısında, temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... tarafından mağdurdan yağmalanan cep telefonunun kovuşturma başlamadan, sanığın satması için verdiği kişiyi göstermesi üzerine satın alan telefoncu belirlenmek suretiyle, suça konu telefon mağdura iade edildiği halde; 5237 sayılı Yasanın 168/3. madde ve fıkrasının 1.cümlesi gereğince, cezadan 1/3 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve sanıkların gerçekleştirdikleri eylemin mağduru olan ...'un zararlarının tamamının giderildiği, mağdurun ve yasal temsilcisi katılanın alınan beyanlarında bu hususları doğruladıkları, sanık ...'ın da diğer sanığın zararları gidermesine “karşı duruş” göstermediğinin anlaşılması karşısında; bu sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/3.maddesinin 1. cümlesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.