13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu eşyaları C.. Z..'dan satın aldığını beyan ettiği, tanık C.. Z..'un, sanığa suça konu eşyaları satmadığını hatta sanık ile olayın gerçekleştiği nisan ayı içerisinde karşılaşmadıklarını dahi beyan ederek tanık beyanıyla da sanığın savunmasının doğrulanmadığı gibi suça konu eşyalardan cep telefonunun çalındığı gün tanık H. Ü.'a sanık tarafından satıldığının tespit edilmesi karşısında; mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.20.09.2011 tarihli fezleke ve yakalama tutanağı içeriğine göre, görevliler tarafından yakalanan sanığın çalınan eşyalardan dizüstü bilgisayarı, şarj aletini ve bir adet mosueu rızası ile teslim ederek müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Adli sicil kaydındaki ilamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; “”daha önce kasti bir suç işlemesi” şeklinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.