6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6.5.2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık ... ... hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gözetilerek, katılan lehine, 450,00 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan tarife hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Olay tarihinde geçici köy korucusu olan tanık ... ...'ın sanık ...'a ait kamyoneti Yazıhan istasyonunun önünde gördüğü, kısa bir süre sonra kamyonetin hareket ettiği ve yaklaşık 400 metre gittikten sonra çamura saplandığı, sanıkların kamyoneti çamurdan çıkarmaya çalıştıkları sırada tanığın kamyonetin yanına giderek içerisinde Devlet Demir Yollarına ait plastik dubellerin olduğunu görmesi üzerine sanıkları yakaladığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

2.) 5237 sayılı Kanun'un 51/4. maddesindeki "Denetim süresi içinde; a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı İcra eden bir başkasının güzetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine, Mahkemece karar verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelendikten sonra denetim süresi içinde belirlenen “halk kütüphanesinde kitap okuma kursuna devam etme” yükümlülüğünün, 5237 sayılı Kanun'un 51/4. maddesinde sınırlı olarak sayılan yükümlülüklerden olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanık ...'nun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4.) Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da mahkum oldukları hapis cezası ertelenen sanıklar için aynı maddenin 1-c fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

5.) Trafikte, ... ... adına kayıtlı olan 44 ... plakalı aracın suçta kullanıldığı gerekçesiyle zoralımına karar verilmiş ise de, Mahkemece tanık olarak dinlenen ... ...'ün söz konusu aracı ... Otomotiv Limited Şirketine sattığını beyan etmesi karşısında; aracın ne şekilde ... Otomotiv Limited Şirketinin elinden çıktığı kesin olarak belirlenerek ve suça konu dubellerin değerinin değer tespit tutanağına göre 2867 TL. olarak bildirilmesine göre, müsaderesine karar verilen aracın ekonomik değeri tespit edildikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 54/3.maddesi uyarınca, aracın müsaderesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olup olmayacağının tespit edilmesini müteakip, müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6.) 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine “müteselsilen tahsiline” şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.