5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilen ve tapu kaydında mevcut TEK Genel Müdürlüğü lehine konulan irtifak hakkı şerhi nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğünün miktar ve oranı hesaplanıp tespit edilen bedelden düşülmeden fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.