12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2020 tarihinde davalılardan ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile Gazi Orduevi girişi ışıklı kavşağa geldiğinde, müvekkili ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinden ...'ın bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavi süresince işine devam edemediğini, gelirinden mahrum kaldığını iş gücünde azalma meydana geldiğini, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, müvekkilinin Ufuk Üniversitesi Hastanesinde yapı işleri sorumlusu sıfatıyla sigortalı olarak çalıştığını, ayrıca ek gelir olması bakımından tanıdıklarından gelen montaj, pvc doğrama, duşakabin, alçıpan kaplama işlerini de yapamaz hale geldiğini, bu gelirlerden de yoksun kaldığını, yaşanan bu olay sebebiyle manevi olarak büyük üzüntü duyduğunu, ruh sağlığının bozulduğunu, annesi ..., babası .... .... , kızı ... ile oğlu ...'ın da manevi olarak zarara uğradıklarını, maddi zararların tazmini için davalılardan sigorta şirketine 01.03.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak şimdilik; 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, müvekkillerinden ... için 250.000,00 TL, ..., ... , ..., ... için ayrı ayrı 20.000,00'erTL, ....

+ için 15.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Turizm Nak. Taş. İnş. Ltd. Şti ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.11.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle;SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 6.000,00TLye, refakatçi bakıcı giderini 3.556,35 TL ye ,geçici iş görmezlik tazminatını 58.919,27 TL ye, sürekli iş görmezlik tazminatını1.746.116,63 TL ye yükseltmiştir.

1.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirkete, 08/03/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 25143145 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber müvekkili şirketin teminatının 410.000,00TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu bu durumun araştırılması gerektiğini, davacının motosikletini sevk ve idare etmeye yeter derecede ehliyetinin bulunmadığını, davacının kaza tarihinde herhangi bir gelirinin mevcut olmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ZMMS kapsamında geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda Emlak Otomotiv İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusuru bulunduğunu, bu hususun araştırılması gerektiğini, davacının kaza esnasında motosikletini sevk ve idare etmeye yeter derecede ehliyetinin bulunmadığını, davacının maluliyet hesaplamasında geçirmiş olduğu önceki tarihli kazarın da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü ve iyileştiğini, müvekkillerinin bu süreçte davacı ile ilgilendiğini, yardım etmek istediklerini göz önünde bulundurularak bu taleplerinin reddi gerektiğini, zira bu davacıların tamamen zenginleşeceğini, müvekkili ...'ın asgari ücretle çalıştığını ve bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyeti oluşan davacı ...'ın davalılardan maddi ve manevi tazminat istemi ile haksız fiile dayalı olarak davacının yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, 54. maddesinde; bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasında yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu, 56. Maddesinde ise; hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zarar görmesi halinde, olayın özelliklerini göz önünde tutuarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, belirtilmiştir.

Ayrıca, 2918 sayılı KTK’nin 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu araç işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Yine yasanın 91.maddesinde ise ; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesinde; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceği hüküm mevcuttur.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup, bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gereklidir. Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartlarının gerçekleştiği ,görülmüştür.

Dosyada mevcut ZMSS poliçesi incelendiğinde, ... plakalı ticari minibüsün, ...Tur. Nak. Taş. İnş. Tem. Gıda. Eml. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise maliki / işleteni olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye 08.03.2020-8.03.2021 tarihleri arasında 251431645 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma halinde azami 410.000,00 TL ve sağlık gideri olarak da azami 410.000,00 TL teminat sağladığı, anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ... 'den bilirkişi raporu aldırılmış olup, 14/12/2022 tarihinde hazırlanan raporda; ...plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/1b, yönetmeliğin 102. md yer alan kuralları ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1a md. kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %25 oranında TALİ KUSURLU olduğunu, dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ın kaza esnasında kask kullanımına ilişkin durumun belirsiz olduğunu ancak sürücünün kask kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bu konudaki değerlendirme mahkeme takdirine sunulduğunu, park halinde bulunan 06 AV 4875 ve 06 YUV 99 plakalı araçların kazaya etken kural ihlali olmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada KUSURSUZ olduğu rapor edilmiştir. ...

20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/11 esas sayılı dosyasında 19.01.2023 tarihli kusur tespitine ilişkin raporda; ... ili Yenimahalle İlçesi Beştepe Mahallesi Söğütözü Caddesi, Gazi Orduevi Giriş Kavşağında 30/12/2020 günü saat 17:17 de meydana gelen yaranmalı trafik kazasında; müşteki ...'ın herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığını, sanık ...'ın 2918 sayılı KTK Madde 47/1-c, madde 53/b-; Madde 57/a; Madde 67/b; Madde 84/a ve 84/j hükümlerine aykırı davrandığını ve ASLİ KUSURLU olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan kusura ilişkin raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle ... Adli Tıp Grup Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/05/2023 tarihli ve 55753286-101.01.02-2023/9592/3372 sayılı raporda; Davalı sürücü ...'ın alacakaranlık vakti meskun mahal içi bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki minibüsü ile seyrederken geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşakta kurallara aykırı bir biçimde karşı yol bölümünden seyirle yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan diğer sürücü sevk ve idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını bırakmadan seyir şeridini kapatacak şekilde sola manevra ile dönüş yapması neticesinde dahil olduğu olayda kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın, alacakaranlık vakti meskun mahal içi bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşakta kendi istikametine hitap eden yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığı esnada solundan dönüş adasından hareketle sola manevra ile dönüş yapan diğer sürücü sevk ve idaresindeki minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda, kusursuz olduğu rapor edilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 72446162/641.03.01/785 sayılı 04.04.2023 tarihli hazırlanan raporda; dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %52(yüzdeelliiki) olduğunu, 18(onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığınu, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğu rapor edilmiştir.

SGK ... Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.10.2022 tarihli yazısında; davacı ...'a 30.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle 30.12.2020-13.07.2021 tarihleri arasında 14.449,31-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği belirtilmiş, rücuya tabi kısmının ise;10.836,84 TL olduğu belirtilmiştir.

Sigortalıya Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin (rücu edilebilecek kısmı) hesaplanacak tazminat tutarından indirilmesi gerekmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimince araştırılarak dosyaya kazandırılmıştır.

Davacının SGK hizmet dökümünde kaza tarihinde destek personeli olarak çalıştığı ve aylık geliri tespit edilerek, hesaplamada esas alınmıştır.

Dosya adli tıp uzmanı hekim bilirkişi Prof. Dr. ... ve aktüer bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından 16/09/2023 tarihinde hazırlanan raporda: 30.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 52 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için; 58.919,27 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 2.156.116,63 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 3.556,35 TL bakıcı gideri, 6.000,00 TL SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi/ulaşım gideri hesaplandığı,

Davalılardan ...'ın kazaya sebep olan ... plakalı ticari minibüsün sürücüsü, ...Tur. Nak. Taş. İnş. Tem. Gıda. Eml. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise maliki / işleteni olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye 08.03.2020 – 8.03.2021 tarihleri arasında 251431645 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma halinde azami 410.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 410.000,00 TL teminat sağladığı, davalı sürücü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatinine varıldığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, tarafların sunduğu beyan dilekçelerinde karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiş olup, davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalılar vekilinin kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusuru bulunduğu yönündeki itirazının, doya kapsamı deliler ve yaralanmanın içeriği nazara alındığında yerin olmadığı kusurunun bulunmadığı anlaşılmış ve tazminatta indirim yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, maluliyet raporu, kusur raporları, hekim bilirkişi ve hesap bilirkişisinin raporu birlikte değerlendirildiğinde; 30.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ın maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat talepli davanın açıldığı, davalı ...Tur.Nak. Taş. İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. Ltd. Şti'ye ait ve sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusuru ile neden olduğu kazada yaralandığı, alınan raporuna göre % 52 oranında engelli hale geldiği , kaza tarihinden itibaren 18 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı duyduğu, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak hazırlanan ve tazminat hesabına yer verilen bilirkişi raporuna göre davacının, davalılardan 58.919,27 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 2.156.116,63 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 3.556,35 TL bakıcı gideri, 6.000,00 TL SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi/ulaşım gideri talep edebileceğinin hesaplandığı, dava sırasında davalı sigorta şirketinin davacıya teminat limiti olan 410.000,00-TL maddi tazminatı ödediği bildirilerek, davacı vekilinin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi uyarınca toplamda 1.814.192,25-TL maddi tazminat talep ettiği, davacının davalı sigorta şirketinden feragati dikkate alınarak dava ve talep arttırım dilekçesindeki miktarla bağlı kalınarak maddi tazminat talebi hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yine davacının talep edebileceği tazminat kalemlerinin bedel arttırım dilekçesindeki miktarı aşmadığı nazara alınarak, davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kaza tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın davalı şirket adına olduğu gözetilerek kabul olunan tutarlara avans faizi işletilmesi gerekmiştir.

Ayrıca 6098 sayılı TBK.'nun 56. maddesi hükmüne göre davacının ve davacının çocukları, annesi, babası ve abisi tarafından davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında talep olunan manevi zarar tazmin isteminin; bu madde hükümünce , hak sahibine verilmesine karar verilecek bir tutar paranın 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda belirtildiği gibi bir ceza olmadığı ve mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmesine ve de zarar sorumlusunun fakirleşmesine neden olmaması gerektiği, yanlızca manevi acıyı hafifletmeye yarayacak miktarda olması gerektiği gözetilerek, dosyamızda, olayın gerçekleşmesi sonrasında davacının sakat kalması nedeniyle duyduğu acı ve elem ile kısmen de olsa manevi acı ve elemin giderilmesi için tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak , hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı lehine 200.000,00 TL, davacının babası ... ve annesi ... lehine 15.000,00TL şer , davacının çocukları ... ve ... lehine 15.000,00-TL, davacının kardeşi ...lehine 10.000,00-TL manevi tazminat hükmetmek gerektiği vicdani kanısına varılmakla, kabul edilen bu tutarlara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

1.Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasında;

A)Davacının davalı ... Sigorta yönündeki davasının feragat nedeniyle reddine,

B)Davacının diğer davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönündeki maddi tazminat davasının Kabulü ile; 6.000,00TL tedavi zararı, 3.556,35TL bakım (refakatçi) gideri zararı, 58.919,27TL geçici işgücü kaybı zararı ve 1.746.116,63TL sürekli işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 1.814.592,25TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

C)Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 200.000,00TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

D)Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;15.000,00TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

E)Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

F)Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 15.000,00TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

G)Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;15.000,00TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

H)Davacı ...yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;10.000,00TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.A)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 123.954,80-TL harçtan peşin alınan 1.179,72-TL ve 5.016,66-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 117.758,42 TL'nin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına, B)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 18.443,70-TL harcın, davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilenalınarak Hazineye irad kaydına,

3.Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 1.179,72-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 5.016,66-TL ıslah harcı, 571,90TL keşif harcı toplamı 6.860,48-TL ile,

Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 437,75-TL posta masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00TL ... araç ücreti, 3.298,00TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 8.935,75-TL'nin kabul/red oranına göre 8.625,42-TL'nin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,

4.A)Davacı ... maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 217.167,38-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, B)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 32.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, C)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 15.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, D)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 15.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, E)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 15.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, F)Davacı ... manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 15.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,

G)Davacı Tunç Altınışık manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,

5.A)Davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.' kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, B)Davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.' kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AÜT gereğince hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, C)Davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 'kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AÜT gereğince hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, D)Davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.' reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, E)Davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.' reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,

F)Davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.' reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı Tunç Altınışık'tan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,

6.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.312,77-TL'nin davalılar ... ve ...Turizm Nakliyat Taşımacılık İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen, 47,23-TL'nin davacılardan müteselsilen alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

7.HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8.Davacının davalı ... Sigorta yönündeki davasında karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023