5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dava konusu taşınmazmaza yonca geliri esas alınarak değer biçilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/f.maddesi gereğince, taşınmazın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde elde edileceği geliri üzerinden ve bu ürünlerin elde edilmesi için yapılacak harcamalar göz önünde tutularak net gelirinin hesaplanması ve bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçütlerin ilavesiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bir taşınmaza yonca geliri esas alınarak değer biçilebilmesi için, değerlendirme tarihinde yoncalık olması şarttır. Mahkemece yapılan keşiftede, dava konusu taşınmaz ve civarındaki taşınmazlarında yoncalık olarak kullanıldığı tespit edilmemiştir. Bu durum karşısında taşınmaza yonca münavebesi uygulanarak değer biçilmesi mümkün değildir. Taşınmaza kıymet takdir raporunda Buğday, Patates münevebesi yapıldığı gözetilerek, bilirkişi kurulundan, yıllık ekilebilecek mutad münavebe ürünleri esas alınarak değer biçilmesi için ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, kamulaştırılan bina bedellerinden enkaz bedellerinin indirilmeyeceğini düşünülmeden, enkaz bedelleri indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3.Dava konusu taşınmaz devlet yolu ve bu işte kullanılacak depo alanı olarak kamulaştırılmıştır. Belirtilen nedenle, taşınmazın hangi bölümünün yol, hangi bölümünün depo alanı olduğu belirlenmeden, tamamının tapusunun yol olarak terkinine karar verilmesi,

4.Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 6842,45 m2 iken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi yazım hatası sonucu yüzölçümünün 66.842,45 m2 olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.