13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yaşı küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi;

2.Sanığın taklit anahtarla müştekinin aracını çalması şeklindeki sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'ının 142/2-d maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması

3.Müştekinin mahkemeye sunduğu 09.04.2010 tarihli dilekçesinde, sanık ile aralarında bulunan sorunları giderdiğinden bahisle şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi, duruşmadaki ifadesinde de 1200 TL maddi zararının olmasına karşılık şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında; sanık tarafından müştekinin zararının giderilip giderilmediği ,giderilmişse hangi aşamada giderildiği tespit edildikten sonra TCK'nın 168/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle, sanığın aracı çaldıktan sonra kaza yapmasından doğan hasar sebebiyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E.. müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.