6. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2010 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.13/02/2002 günlü ilk hüküm kesinleştikten sonra, Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine 30/06/2005 gün 2005/925 değişik iş sayılı kararla hükümlü... isimli kişi hakkında uyarlama kararı verildiği, bu kararın o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19/06/2006 günlü kararıyla ek kararın hükümlü...’e tebliği için iade edildiği, halbuki bu sırada... kimlik bilgileriyle yargılanıp hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen şahıs tarafından mahkemeye 22/10/2003 tarihinde dilekçe verilerek yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine mahkemece, 07/11/2006 gün 2006/94-462 Esas Karar sayılı ilamla hükümlü ... hakkındaki hükmün iptaline ve sanığın beraatine karar verildiği ve bu kararın da temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi davasının sonucu beklenerek, neticesine göre uyarlama kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde uyarlama kararı verilmesi,

2.5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlülerin eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 497/2, 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,c,h, 53. maddeleri ../.. -2- bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3.5237 sayılı Yasaya göre yağma suçunu oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki Yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4.Kabule göre de,

a)Oluş ve dosya kapsamına göre, hükümlüler ... ve ...’ın yağma eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, bıçakla, birden fazla kişiyle geceleyin işledikleri dikkate alınmadan, sadece 149/1-a bendiyle uygulama yapılması,

b)Hükümlülerin yakınanın ruhsatlı tabanca ve parasını yağmaladıktan sonra şüphe üzerine kolluk güçlerince yakalanmaları üzerine, yapılan üst aramalarında, yağmalanan silah ve paraların ele geçirilerek yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/3. maddesiyle uygulama yapılması,

c)Hükümlülerin TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlüler hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi. ...