2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Plastik San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Beşiktaş 26. Noterliği'nden 13/06/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, asıl borçlu ... Plastik San ve Tic. Ltd. Şti tarafından, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi davasının açıldığını, mahkeme tarafından davacının iflasın ertelenmesi isteminin reddine ve şirketin iflasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 27/07/2017 tarihi itibariyle toplam 3.683.296,51TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı cevap dilekçesi sunmamış, herhangi bir savunmada her bulunmamıştır.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı ajsıl borçlu ... Plastik San ve Tic. Ltd. Şti arasında, 31/05/2013 tarihli 2.700.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalı asıl borçlu şirketin yetkilisidir. Bu nedenle eş rızasına gerek yoktur ve kefaleti geçerlidir.

Kredi sözleşmesi gereğince, borçlu şirkete 27/10/2016 tarihinde 3.200.308,71 TL tutarında yapılandırma için taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Her biri 30.000,00 TL olan 3 taksit ödenmiş, 03/02/2017 tarihinde 107.411,80 ödenmiştir. Bu tarih itibariyle 3.146.655,70 TL ana para borcu kalmıştır. Banka 31/05/2017 tarihinde hesapları kat etmiş, Beşiktaş 26. Noterliği'den 13/06/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 1 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname davalıya tebliğ edilememiştir. Davalı takip tarihinde temerrüde düşmüştür.

Davacı-alacaklı, Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 24/07/2017 tarihinde 3.154.427,72 TL asıl alacak, 301.021,41 TL işlemiş %26 akdi faiz, 202.143,17TL %39 temerrüt faizi, 25.158,22 TL BSMV, 545,99 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.683.296,51 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir.

TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 13.maddesinde; Bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi... 03/02/2022 havale tarihli raporunda özetle; son ödemenin yapıldığı 03/02/2017 tarihi itibariyle kalan ana paranın 3.146.655,70 TL olduğunu, davalının icra takip tarihinde temerrüde düştüğünü, sözleşme gereğince kararlaştırılan akdi faizin %15,48 olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince uygulanması gereken temerrüt faizinin %39 olduğunu beyan ederek takip tarihine kadar %15,48 oranında akdi faiz uygulayarak 3.146.655,70 TL asıl alacak, 182.663,36 TL işlemiş akdi faiz, 48.710,23 TL temerrüt faizi, 11.568,68 TL BSMV olmak üzere toplam 3.389.597,97 TL borç bulunduğunu, ihtarname giderine ait makbuz ibraz edilmediğini beyan etmiştir.

Davacı vekili, ihtarname giderine ait 545,99 TL tutarında makbuz ibraz etmiştir. Bu masraf da ilave edildiğinde takip tarihi itibariyle davalının sorumlu tutulacağı miktar 3.390.143,96 TL dir.

Davacı vekili, talep edilen asıl alacak ile hesaplanan asıl alacak arasındaki farkın ödenmeyen son 4 taksitinin BSMV sinin hesaplamaya dahil edilmemesinden kaynaklandığını, ayrıca akdi faizin %26 olması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir. Ancak bizzat banka tarafından hazırlanan ticari kredi ödeme planında akdi faiz oranı aylık %1,29 olarak gösterilmiştir. Bu oran yıllık %15,48' e tekabül etmektedir. Diğer taraftan 27/12/2016 tarihinde kullandırılan yapılandırma kredisinin 30.000 er TL tutarındaki ilk 3 taksiti ödenmiş olup, ayrıca 03/02/2017 tarihinde 107.411,80 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme planında da görüleceği üzere bu tutarlar içerisinde BSMV de bulunmaktadır. Ödenmeyen anaparanın takip tarihine kadar işleyen faizi ve faiz üzerinden %5 oranında hesaplanan BSMV tutarı ise, takip tarihi itibariyle belirlenen toplam borca dahil edilmiştir. Bu nedenlerle davacının rapora itirazı yerinde değildir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Plastik San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davalının kefil olarak katıldığı kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, alacaklı banka tarafından asıl borçlu ve dava dışı şirket hakkında aynı borçlardan dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle 3.146.655,70 TL asıl alacak, 182.663,36 TL işlemiş akdi faiz, 48.710,23 TL akdi faiz, 11.568,68 TL BSMV, 545,99 TL masraf olmak üzere toplam 3.390.143,96 TL borç bulunduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

1.Davanın kısmen kabulüne,

Davalıların Adana 8. İcra Müd.nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın;

3.146.655,70 TL asıl alacak, 182.663,36 TL işlemiş akdi faiz, 48.710,23 TL akdi faiz, 11.568,68 TL BSMV, 545,99 TL masraf olmak üzere toplam 3.390.143,96 TL üzerinden iptaline, Takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında hesaplanan 678.028,79 TL inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2.Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 231.580,73 TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne hesaplanan 122.526,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4.Davacının yaptığı 1.167,80 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.074,85 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022 Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza