5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'ın işten çıkartılması sonucunda davacı ile davalı hakkında işçi alacakları için açtığı davada ... Mahkemesinin ... nolu kararı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin .... Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının icra dosyasına 1.521,55 TL ödeme yaptığını, ...'ün işten çıkartılması sonucunda davacı ile davalı hakkında işçi alacakları için açtığı davada ... Mahkemesinin ... nolu kararı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin ... Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının icra dosyasına 350,61 TL ödeme yaptığını, ...'nün işten çıkartılması sonucunda davacı ile davalı hakkında işçi alacakları için açtığı davada ... Mahkemesinin .... Karar nolu kararı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin .... Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının icra dosyasına 2.156,66 TL ödeme yaptığını, ödenen bu tutarlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.550,43 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında akdedilen 2015/62131 ihale kayıt numaralı 03/08/2015 tarihli ... ve birimlerinde çalıştırılmak üzere 1192 Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı işi başlıklı sözleşme kapsamında davacı bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiğini, sözleşmenin 9.1 numaralı maddesine göre sözleşme kapsamındaki işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olmakla birlikte davacı tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmelerinin davacının iradesi dışında kurum tarafından feshedildiğini, davalının bu sözleşmelerin feshine sebebiyet vermediğinden işçi alacaklarından sorumlu olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Dava dışı işçiler ..., ... ve ...'nün ... uzun vadeli hizmet dökümleri Uyap'tan alınmıştır. .... getirilen .... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı hakkında 26/08/2021 tarihinde ... Mahkemesinin 17/11/2020 tarih ve ... nolu kararı ile hükmedilen alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, dosya borcu 1.521,55 TL davacı tarafından 10/09/2021 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir. .... getirilen .... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı hakkında 26/08/2021 tarihinde ... Mahkemesinin 07/07/2020 tarih ve ... nolu kararı ile hükmedilen alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, dosya borcu 350,61 TL davacı tarafından 08/10/2021 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir. .... getirilen .... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı hakkında 28/08/2021 tarihinde ... Mahkemesinin 07/07/2020 tarih ve .... nolu kararı ile hükmedilen alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, dosya borcu 2.156,66 TL davacı tarafından 10/09/2021 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir. ... Mahkemesinin getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı ve davalı hakkında açılan işçi alacağı davasında yargılama sonunda 17/11/2020 tarih ve ... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karar 10/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir. ... Mahkemesinin getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı ve davalı hakkında açılan işçi alacağı davasında yargılama sonunda 07/07/2020 tarih ve ... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karar 16/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir. ... Mahkemesinin getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı ve davalı hakkında açılan işçi alacağı davasında yargılama sonunda 07/07/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karar 01/07/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilirkişi ...

12/02/2024 tarihli raporunda dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, dava dışı işçiler ..., ... ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan davalarda dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının hesabında esas alınan 20/03/2015-06/05/2016 dönemindeki hizmet sürelerinin tamamının davalı ... Ltd. Şti. nezdinde geçtiğinin tespit edildini, dava dışı işçilerin davalılar nezdinde çalıştığı süre gözönünde bulundurularak davalının sorumluğunda bulunan miktarların .... Esas nolu dosyası için 1.521,55 TL, .... Esas nolu dosyası için 350,61 TL, .... Esas nolu dosyası için 2.156,66 TL olmak üzere toplam 4.028,82 TL olduğunu, davacı vekili tarafından ödendiği iddia edilen 521,61 TL olmak üzere toplam alacağın 4.550,43 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dava, dava dışı işçilere ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçiler ...'ın, ...'ün ve ...'nün 20/03/2015-04/08/2015 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalının işçileri olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine açtıkları işçi alacakları davalarının kısmen kabulüne karar verildiği, kararların kesinleştiği, kesinleşen kararların tahsili için başlatılan icra takibine konu borçların davalı tarafından ödendiği sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının Teknik Şartnamenin 14.6. maddesindeki işçi haklarının ödenmesinin davalıya ait olduğu hükmü ile dava konusu tutardan dolayı davalının sorumluluğunu, dava dosyası, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeyi ispatlaması, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması, kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile dava ve icra dosyaları ile bilirkişi raporu ile ispatlanan kısım yönünden davanın kabulüne, ispatlanmayan kısın için ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

4.028,82 TL’nin 1.521,55 TL’sinin 10/09/2021 tarihinden, 350,61 TL’sinin 08/10/2021 tarihinden, 2.156,66 TL’sinin 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 247,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, 1 adet vekalet harcı 25,60 TL ve 1 adet vekalet hulu 40,30 TL olmak üzere toplam 425,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 161,75 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.161,75 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.913,15 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 64,00 TL ve 2 adet vekalet pulu 100,80 TL olmak üzere toplam 164,80 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 18,90 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.028,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 521,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 358,80 TL'sinin davacıdan, 2.761,20 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.02/04/2024 Katip ...