1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili bankanın İzmir/Konak Şubesi tarafından asıl borçlu ...'a, diğer borçlu davalı ...'ın kefaleti ile krediler tesis edildiği ve kullandırıldığı, borcun zamanında ödenmemesi üzerine alacaklarının muaccel hale geldiği, İzmir ... Noterliği'nin...tarih ve... yevmiye numaralı noter ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, kredi hesabı kat edildiği, borcun noter ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, ancak borçluların bankaya söz konusu borcunun bulunmadığını iddia ederek borca, faize ve ferilerine 16.10.2018 tarihinde itiraz ettikleri, icra müdürlüğü tarafından süresinde yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlular yönünden yürütülen takibin durduğu, bu nedenle davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ise davalının davacı bankaya takip konusu alacakla ilgili bir borcunun bulunmadığı belirtilerek takip konusu alacağın tamamına itiraz edildiği bildirilmiştir.

2.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ise davalının davacı bankaya takip konusu alacakla ilgili bir borcunun bulunmadığı belirtilerek takip konusu alacağın tamamına itiraz edildiği bildirilmiştir.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından her iki davalı borçlu aleyhinde 12.10.2018 tarihinde 158.426,64 TL asıl alacak, 2.280,05 TL işlemiş faiz, 114,00 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 160.820,69 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıtır.

2.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 26.07.2019 tarihli raporda sonuç olarak; takip tarihi itibariyle davacı bankanın her iki davalıdan 158.120,81 TL asıl alacak, 7.617,09 TL işlemiş faiz, 380,85 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 166.118,75 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak davacı bankanın takip talepnamesindeki talebi ile bağlı kalınarak davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan 158.120,81 TL asıl alacak, 2.280,05 TL işlemiş faiz, 114,00 TL %5 BSMV olmak üzere her iki davalıdan toplam 160.514,86 TL talepte bulunabileceği ve 158.120,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceği sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya ve sunulan raporun incelenmesinden davacı banka ile davalı asıl borçlu... arasında 03.07.2017 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı borçlu...ın ise iş bu sözleşmeyi 625.000,00 TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından İzmir ... Noterliği'nin 29.08.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin her iki davalı borçlu açısından 01.09.2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinden asıl borçlu ...için belirtilen adresin asıl borçlunun sözleşmedeki adresi olduğu anlaşılmakla, her ne kadar davalı adına çıkan tebligatın muhatabın ismen tanınmadığından bila tebliğ iade edildiği anlaşılmış ise de, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile İİK 68/b maddesi gereğince asıl borçluya çıkartılan ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, 01.09.2018 tarihinde ihtarnamede verilen 24 saat ya da 1 günlük sürenin ilavesiyle asıl borçlu...ın 04.09.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir. Yine dosyada bulunan hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinden dava konusu sözleşmeyi asıl borçlu yanında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı... adına çıkan hesap kat ihtarnamesinin 01.09.2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği anlaşılmakla,

İİK 68/b maddesinin sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabileceği, bu maddenin davalı kefil ... yönünden uygulanamayacağı düşünülmekle,

İİK 68/b ve yine 6102 Sayılı TTK'nun 7/1-2 maddesi gereğince davalı borçlu kefil ... 'a hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden bu davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararları bu yöndedir.)

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda her iki davalının temerrüt tarihi 04.09.2018 tarihi olarak esas alınmak ve akdi faiz oranı %15,66, temerrüt faiz oranı da %48 oranında esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın her iki davalıdan 158.120,81 TL asıl alacak, 7.617,09 TL işlemiş faiz, 380,85 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 166.118,75 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak davacı bankanın takip talepnamesindeki talebi ile bağlı kalınarak davacı bankanın 158.120,81 TL asıl alacak, 2.280,05 TL işlemiş faiz, 114,00 TL %5 BSMV olmak üzere her iki davalıdan toplam 160.514,86 TL talepte bulunabileceği ve 158.120,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceği sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut bulunan davaya konu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden davalı asıl borçlu ... yanında diğer davalı...'ın 625.000,00 TL bedelle sözleşmeyi 03.07.2012 tarihi itibariyle müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve aynı sözleşme ile eşi ...'ın eş muvafakatnamesinin de alınmış olduğu anlaşılmakla, davalının kefaletinin geçerli olduğu ve kefalet limiti dahilinde asıl borçlu ile birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hernekadar her iki borçlu açısından 04.09.2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de mahkememizce davalı kefil ...n temerrüdü için yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı borçlu kefil...'ın takip tarihi olan 12.10.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek davalı borçlu ... için; hesap kat tarihi olan 29.08.2018 tarihinden takip tarihine kadar raporda belirtilen 40 günlük süre üzerinden 158.120,81 TL asıl alacağa %15,66 oranında akdi faiz uygulanmak kaydıyla (158.120,81 TL x %15,66 akdi faiz x 40 gün / 36.000,00 TL =) 2.751,30 TL işlemiş faiz ve bu tutarın %5 BSMV 'si de 137,56 TL olarak hesaplanmış ise de, davacı alacaklı banka tarafından takip talepnamesinde işlemiş faiz ve %5 BSMV açısından mahkememizce hesaplanan bu tutarların da altında her iki borçlu için 2.280,05 TL işlemiş faiz ve 114,00 TL %5 BSMV talep edildiğinden, işlemiş faiz ve %5 BSMV yönünden davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak diğer hususlarda her iki borçlu açısından aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince hesaplanan tutar aynı zamanda davalı kefilin...'ın kefalet limiti dahilinde kaldığından ve asıl borçlu ile birlikte davacı bankaya karşı hesaplanan tutardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle 158.120,81 TL asıl alacak, 2.280,05 TL işlemiş faiz, 114,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 160.514,86 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 158.120,81 TL asıl alacağa yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle 158.120,81 TL asıl alacak, 2.280,05 TL işlemiş faiz, 114,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 160.514,86 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 158.120,81 TL asıl alacağa yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 32.102,97 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine , Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.964,77 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.942,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.022,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.983,42 TL harç ile, tebligat gideri 249,50 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 649,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 636,51 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.198,91 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza