1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ....Ltd.Şti. ile davalı arasında 11/07/2012 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacılar ... ile ... ve ayrıca ... ....Ltd.Şti.ile ... söz konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, davalı bankanın 22/05/2017 tarihinde alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkili ....Ltd.Şti.aleyhine Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış, ipotek gösterilen taşınmazın maliki olan müvekkili ...'in adına kayıtlı bulunan Adana İli ... İlçesi, ... Mah. ... Ada 423 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün satılarak paraya çevrilmesinin talep edildiği, söz konusu takibin dayanağı, 11/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi-Resmi Senet-İpotek belgeleri, ihtarname ve banka kayıtları olarak gösterildiğini, davalı banka tarafından icra takibi açıldıktan bir hafta sonra 30/05/2017 tarihinde iki adet daha icra takibi başlatıldığını, bunlardan birinci Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında yer alan, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğunu, söz konusu takipte müvekkilini ....Ltd.Şti.borçlu olarak gösterilmiş olup, bu icra takibi ile kredi sözleşmesine teminat olarak üzerinde ipotek tesis edilmiş olup, ... adına kayıtlı olan Adana İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada 4.kat 18 nolu bağımsız bölümün satılarak para çevrilmesinin istenildiğini, söz konusu takibin dayanağının da 11/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi-Resmi Senet-İpotek belgeleri, ihtarname ve banka kayıtları olarak gösterildiği, 30/05/2017 tarihinde başlatılan ikinci icra takibinin Adana 6.icra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı ilamsız takip olduğunu, söz konusu takipte davacı müvekkilleri ve ....Ltd.Şti.'nin borçlu olarak gösterildiğini, takip dayanağının da 11/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi-Resmi Senet-İpotek belgeleri, ihtarname ve banka kayıtları olarak gösterildiğini, davalı banka tarafından icra takipleri derdest iken aynı sözleşmeye istinaden Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... d.iş sayılı dosyası ile 192.300,00 TL için ihtiyati haciz kararı almış, 06/11/2019 tarihinde, bu karara dayalı olarak müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolu ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibi ile davacı müvekkiller ve dava dışı ... ...Ltd.Şti.borçlu olarak gösterildiğini, takip talebin 194.378,30 TL asıl alacak, 583,13 TL komisyon olmak üzere toplam 194.961,43 TL talep edildiğini, müvekkillerinin davalı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek; öncesi müvekkilleri açısından geri dönülmez zararların ortaya çıkmasının engellenmesi amacıyla Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında tüm işlemlerin, ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar durdurulmasına, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik şartlar karşısında, haksız takiplerle karşı karşıya kalarak adate ekonomik bir çöküntü içerisine giren, takipler dolayısıyla ticari ve özel hayatları piyasada ve bankalar nezdinde tıkanan müvekkilleri lehine dosyadan haksız yere yapılan 65.441,01 TL tahsilatın teminat olarak kabul edilmesine, müvekkillerinin Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkillerinden ...'in hesaplarından Adana 9.icra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına aktarılan 65.441,01 TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına, müvekkillerinin menfi tespit ve istirdat davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirketin ve müteselsil müşterek kefillerin bankaya borçlarının devam ettiğini, borçlu şirketin müvekkil bankaya borcunun olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosya ile icra takibi açılmış olup, takibin kesinleştiğini, davacı yasal süreler geçtikten sonra Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/174 esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası için açılan ipotek takibine borçlular tarafından Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas 2018/... karar sayılı dava dosyası ile icra emrine itiraz edildiğini, borçlular haksız ve kötü niyetli olarak takibe uzunca bir aradan sonra itiraz ettiğini, bankanın davacıdan alacağı bulunmakta olup, alacağın sürüncemede bırakılması amacıyla açılan davanın reddine karar verilmesini, davacıların kötüniyetli itirazları sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ..., ..., ....Ltd.Şti.,....Ltd.Şti.aleyhine 11/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kaynaklı açılan icra takibine dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu dava açılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından 30/07/2021 tarihli raporunda; takip tarihi 06/11/2019 itibariyle borç tutarının; 87.618,86 TL ana para, 88.677,56 TL30/12/2016/06.11.2019 arası %35 faizi, 4.564,12 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 180.730,30 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 87.618,86 TL'ye taleple sınırlı olarak %19,50 TL faizin istenebileceği, dava tarihi 29/09/2020 itibariyle borç tutarının, sözleşmedeki %35,00 temerrüt faizi oranıyla; 87.618,86 Tl asıl alacak,57.008,15 TL 30.12.2016/29.09.2020 arası %35,00 t.faizi ve ferileri ile 144.627,01 TL, takip talebindeki taleple sınırlı olarak; alacaklı bankaca, takipte sözleşme faizi %35,00 temerrüt faizi yerine %19,50 avans faizi talep edilmiş olmakla; takip tarihinden dava tarihine kadar taleple sınırlı olmak üzere %19,50 avans faizi oranıyla, 87.618,86 TL asıl alacak, 44.926,77 TL 30.12.2016/29.09.2020 arası %19,50 t. Faizi ve ferileri, 583,13 TL % 03 komisyon olmak üzere 133.128,76 TL, 41.941,58 TL icra harç, masraf ve vekalet ücreti, 175.070,34 TL olduğu, dava tarihinden itibaren 87.618,86 TL asıl alacağa %19,50 avans faizi istenebileceği, dava tarihi 30.07.2021 itibariyle borç tutarınını, sözleşmedeki %35,00 temerrüt faizi oranıyla, 87.618,86 TL asıl alacak, 80.102,19 TL 30.12.2016/.30.07.2021 arası %35,00 TL faizi ve ferileri 167.721,05 TL, 41.941,58 TL icra harç, masraf ve vekalet ücreti olmak üzere 209.662,63 TL olduğu, takip talebindeki taleple sınırlı olarak alacaklı bankaca, takipte sözleşme faizi %35,00 temerrüt faizi yerine %19,50 avans faizi oranıyla, 87.618,86 aTL asıl alacak, 53.526,78 TL 30.12.2016/30.07.2021 arası %19,50 TL faizi ve ferileri583,13 TL %03 komisyon olmak üzere 141.728,77 TL, 41.941,58 TL icra harç, masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 183.670,35 TL olduğu, asıl alacağa 519,50 avans faizi istenebileceği, kefalet limiti 2.000,000 TL'nin altında kalan borcun tamamından davacı kefilin sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle icra harç ve masrafları hariç 87.618,86 TL ana para olmak üzere toplamda 180.730,30 TL, dava tarihi itibariyle, takip talebindeki faiz oranıyla 87.618,86 TL ana para olmak üzere toplamda 175.070,34 TL, rapor tarihi itibariyle takip talebindeki faiz oranıyla 87.618,86 Tl ana para olmak üzere toplamda 183.670,36 TL borçlu olduğu, yapılan ödemelerin, faizi dahi karşılamadığı, 87.618,86 TL ana para bakiyesi bulunduğu, dolayısıyla yapılmış fazla bir ödeme olmadığı, borca mahsup edilen 65.441,01 TL'nin iadesi talebinin dosya kapsamıyla uyuşmadığı mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın tarafların beyan doğrultusunda önceki bankacı bilirkişiye, bir bankacı bilirkişi ve bird sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi eklenerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından 14/03/2022 tarihli raporlarında; Davalı Banka ile davacılardan ... .... Ltd. Şti. arasında 11.07.2012 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme diğer davacılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Kredi sözleşmesi kapsamında davacı ... Ltd. Şti'ne, kefalet ve ipotek teminatıyla, 15.07.2016 tarihinde, %17,41 akdi faiz, aylık 3.965,18 TL sabit taksit ve toplamda 142.746,22 TL geri ödemeli, 36 ay vadeli 108.800,00 TL taksitli kredi kullandırılmıştır. Kullanılan kredinin 1. taksitinin ödendiği, 15.08.2016 tarihi itibarıyla 106.547,50 TL ana para bakiyesi kaldığı, 30.12.2016 tarihinde yapılan 26.750,00 TL ödeme ile ana para bakiyesinin 87.618,86 TL'ye düştüğü tespit edildiğini, Davalı banka tarafından davacılara gönderilen Adana 3. Noterliği'nin 01.12.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının davacılara 02.12.2016 tarihinde "tanınmıyor" şerhi düşülerek iade edildiği tespit edilmiştir.

İhtarnamedeki adreslerle sözleşmedeki adreslerin örtüşmemesi sebebiyle ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin kabulü halinde takip tarihine kadar akdi faiz, takipten itibaren ise temerrüt faizi yürütülerek hesaplama yapıldığını, Hesap kat tarihi itibariyle takip tarihine kadar akdi faiz, takip tarihinden itibaren ise taleple bağlı kalarak avans faizi yürütülmüş, yapılan ödemeler mahsup edilerek dava tarihi itibariyle davalı bankanın alacaklı olduğu tutar hesaplandığını, Hesap kat tarihi itibariyle 106.547,50 TL anapara, 5.268,85 TL işlemiş faiz, 263,44 TL BSMV olmak üzere toplamda 112.378,55 TL alacak hesaplandığını, Takip tarihi itibariyle (06.11.2019) davalı bankanın alacaklı olduğu tutar 87.359,88 TL anapara, 43.980,38 TL işlemiş faiz ve 2.199,02 TL BSMV olmak üzere 133.539,28 TL olarak tespit edildiğini, Ödeme tarihi (29.11.2019) itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu toplam tutarın 135.286,14 TL olduğu, bu tutardan 65.441,01 TL ödeme mahsup edildiğinde borç bakiyesinin 69.845,13 TL olduğu tespit edildiğini, Dava tarihi itibariyle davalı bankanın alacaklı olduğu tutar 69.845,13 TL asıl alacak, 8.466,78 TL işlemiş faiz ve 423,34 TL BSMV olmak üzere toplamda 78.735,25 TL olarak hesaplandığını, Davaya konu Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı icra takibinde davacılar ... Ltd. Şti ve ... bakımından takibin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda kefiller ... ve ... Ltd. Şti. açısından takibin devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacılara karşı başlatılan icra takip dosyalarında tahsilat tespit edilememiş olup, tahsil edilen 65.441,01 TL'nin iadesi koşullarının oluştuğunu mahkememize bildirmişlerdir.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre; dava tarihi itibariyle davalı bankanın alacaklı olduğu tutarın 69.845,13 TL asıl alacak, 8.466,78 TL işlemiş faiz ve 423,34 TL BSMV olmak üzere toplamda 78.735,25 TL olarak hesaplandığı, dava değerinin 194.961,43 TL olduğu, bilirkişi heyetince hesaplanan 78.735,25 TL davalı bankanın alacaklı olduğu anlaşıldığından 194.961,43TL -78.735,25 =116.226,18 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne,Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacıların davalıya 116.226,18 TL borçlu bulunmadığının tespitine, Fazlaya yönelik talebin reddine,Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulüne, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacıların davalıya 116.226,18 TL borçlu bulunmadığının tespitine, Fazlaya yönelik talebin reddine, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2.Alınması gereken 7.939,41 TL karar harcından, peşin alınan 3.329,46 TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 14.991,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

4.Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.035,58 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 3.329,46TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

6.Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 83,00 TL, posta gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.387,40TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.423,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

7.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 17/05/2022 Katip ... Hakim ...