11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 gün ve 2006/376-2009/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/10/2011 gün ve 2009/11677-2011/12972 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Universal Müzik Yapım A.Ş.'nin avukatı, davalıların ise genel müdürü ve denetçisi olduğunu, biriken vekalet ücretini talep ettiğinde davalı ...'ın gerçek dışı beyan ve suçlamalarla düzenlediği azilname ile vekillikten azledildiğini, bu konuda açılan kısmi davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kararın infazı aşamasında anılan şirketin davalılarca faaliyetini sürdüremez hale getirildiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam (187.855) USD ve (84.596,60) TL'nın temerrüt faiziyle birlikta davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılarca temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11677 E, 2011/12972 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.