içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı ... A.Ş. tarafından Güney Kore de yerleşik ... firmasından alınan profil demir cinsi emtianın taşınması için .... firması ile anlaşıldığındın, ... isimli gemi ile emtiaların taşındığını ancak yapılan taşıma sonucunda emtialarda eksiklik olduğunun tespit edildiğini, eksiklik hasarı sonucunda sigortalıya ödenen bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu,... Merkez Bölgesi Mahkemelerinin davaya bakmada yetkili olduklarını, müvekkilinin konşimento tahtında taşıyan da, donatan da olmadığını bu nedenle pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında eksik yük teslimi şeklinde hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememiz 09/12/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili:" davalılardan ... Vapur Acenteliği tarafından davaya konu alacak müvekkili ödenmiştir, bu nedenle davalılardan ... Vapur Acenteliği hakkındaki davadan feragat ediyoruz ve ... Vapur Acenteliği yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiyoruz, ancak Med Lojistik yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerimiz devam etmektedir" beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Aynı tarihli duruşma davalı ... ... ve Tic. A.Ş. Vekili :" feragate bir diyeceğimiz yoktur, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur" beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.