11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2011 tarihli ve 2009/298 Esas, 2011/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alıması veya kabul edilmesi suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuş ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 09.09.2011 tarihinde kesinleşmiş, sanığın, denetim süresi içinde 16.06.2014 tarihinde hakaret ve kasten yaralama sularını işlediğinin ihbarı üzerine Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/321 Esas, 2016/540 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/321 Esas, 2016/540 Karar sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 26.01.2022 tarihli ve 2021/9155 Esas, 2022/1201 Karar sayılı ilamı ile gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/1178 Esas, 2018/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri ile 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hak dolayısıyla 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/716 Karar sayılı ilamı sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; suçlamaları kabul etmediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, bu nedenle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

Temyiz dışı sanık ...'ın sevk ve idaresinde olan 34 BPC ... plakalı aracın, kolluk görevlileri tarafından durdurularak motor ve şase numarası üzerinde yapılan incelemede, aracın 02.04.2009 tarihinde çalınan 34 AG ... plakalı araç olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; temyiz dışı sanık ...'ın aracı kendisine borcu bulunan sanık ...'in borcuna karşılık verdiğini beyan etmesi ile sanığın evinde Sapanca Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/340 Değişik iş sayılı kararı ile arama yapılmış ve 34 BMZ ... sayılı iki adet sahte plakanın ele geçirilmesi üzerine sanığın atılı suçları işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmış, sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiş, dosya arasında bulunan kriminal rapora göre; plakalar üzerinde soğuk mühür izlerinin bulunduğu, sahte oldukları ve aldatıcılık niteliğini haiz oldukları belirtilmiş, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan dolayı dosya uzlaşma bürosuna gönderilmiş ancak uzlaşma sağlanamamış, Mahkemece olay tutanakları, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçları işlediği kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 16.06.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

A. Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Uzmanlık raporunda, suça konu plakaların soğuk mühür izlerinin hakiki örneklerine kıyasla tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun belirtildiği, gerekçeli kararda da bu hususun tartışıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak; suça konu plakaların dosyada delil olarak saklanması yerine müsaredesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

A. Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/716 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/716 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün son paragrafında yer alan "TCK 54.madde gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.