6. Ceza Dairesi

2.Zorla senet almak; 765 sayılı Yasanın TCK.'nun 308/2, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince 2 ay hapis ve 343 YTL. apc. dair. Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Tefecilik suçu yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanlar ... ve ...'in kamu davasına katılma hakkı olmadığı, bu nedenle de adı geçen yakınanların bu suçla ilgili olarak davaya katılmalarına karar verilmesi hukuki değerden yokun olup, temyiz hakkı vermeyeceğinden, yakınanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II)İhkakı hak suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1.Sanık ...'nın 04.10.2005 tarihli savunmasında ve bu savunmasına dayanak oluşturan savunmanı Av.... ... tarafından dosyaya ibraz edilen ve 23.03.2006 tarihli oturumda okunan 06.03.2006 tarihli dilekçesinde ileri sürülen bilgiler doğrultusunda; adı geçen sanığın, ... Metal Sanayinin ortağı olan Sinan ve ...'e dilekçede belirtilen Türkiye İş Bankası Sanayi Sitesi Şubesi'nden alınan 12 adet çek karşılığı borç verdiği ve bu çeklerin ödenmemesi üzerine çeklerin müdahillere verilerek yerine senet alındığı, suça konu senetlerin zorla imzalatılmadığı, müdahillerin ödenmeyen borçlarına karşılık düzenlendiğinin savunulması karşısında,

Öncelikle sanık savunmanının dilekçede belirttiği 12 adet çekin kaynağını oluşturan borç ilişkisinin taraflarının araştırılması, bu doğrultuda müdahillerin şirketi olan ... Metal Sanayi'nin ticari ve muhasebe defter ve kayıtlarının konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelettirilmesi, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mevcut ise belgeye dayanarak belirlenmesi, müdahil ...'in sanık ...'dan nakit para aldığını, karşılığında senet verdiğini, bu borcun faiziyle beraber 95.000 TL olduğunu, asıl senet miktarını hatırlamadığını, senedi vadesinde ödeyemedikleri için faiz biriktiğini, bunun karşılığında sanık ve suç arkadaşlarının kendilerine zorla senet imzalattırdığını iddia ettiği dikkate alınarak; adı geçen müdahilin belirttiği borç miktarının sanığın savunmasında ifade ettiği çek bedellerinin karşılığını oluşturup oluşturmadığı da tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanık ...'ın kimlik tespiti yapılmadan sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 191/3-a ve iddianame okunmadan adı geçen sanık ... ile sanıklardan ...'ın sorgusu yapılmak suretiyle de aynı Yasanın 191/3-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanının ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.