6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir. Sanığın Ankara 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/738 Esas, 2005/821 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yakınan ...'in park halindeki aracın plakasının çalınması şeklinde gelişen eylemle ilgili olarak, mahkemece benimsenen TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Yakınan ...'nun aşamalarda; 15/03/2006 günü saat:01.00'de yattığını saat:05.00'de kalktığında salon penceresinin açık olduğunu gördüğünü hırsız girmiş olabileceğini düşünerek tüm odaları tek tek dolaştığını, şüpheli bir durum görmediği için yattığını, saat:08.30 da kalktığında masa üzerinde bulunan iki adet çantasının olmadığını fark edince polise haber verdiğini, yakınan ...'in soruşturma aşamasında 16/03/2006 günü aracını evinin önüne park ettiğini, 17/03/2006 günü sabah saatlerinde aracın yanına gittiğinde plakalarının ./.. -2- olmadığını anladığını, beyan etmiş olması nedeniyle hırsızlık suçlarının gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY'nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

2.) Sanığın yakınan ...'e karşı eylemi nedeniyle iddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünde; sanık hakkında TCK’nın 145.maddesinin de uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.) Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

4.)Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken ve müteselsilen” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...