6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mala zarar vermek suçu için kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları için kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın işyerini gece saat 23.30 sıralarında kapadığı ve ayrıldığı, ertesi günü saat 09.30 sıralarında kardeşi tanık ...'ın dükkandan hırsızlık yapıldığını anlayıp haber verdiğinin anlaşılması ve olay yerinden alınan parmak izi sonucu kimliği belirlenip yakalanan sanığın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediğini savunmuş olması nedeniyle, suçun 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi çerçevesinde gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçu için kurulan hükümde aynı Yasanın 143/1 ve işyeri dokunulmazlığının bozmak suçu için kurulan hükümde de 116. maddenin 4. fıkrası ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.