35. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/449 - 2024/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde, 24.10.2022 tarihli kazada davacıların desteği ...'in vefat etmiş olması nedeniyle davacı ... için şimdilik 240.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ...'ya ait çekici üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan davalı ...'ya ait ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davacılar murisi müteveffanın ... Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.'nin acentası olan ... Ltd. Şti.nin çalışanı iken haksız fiile maruz kalarak vefat ettiğini, açılan davada ileride alacağın tahsilinde yaşanacak güçlüklerin önlenmesi ve de davanın bir bakıma konusuz kalmaması için kazaya karıyan araca yönelik tedbir isteminin kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep; ölümlü trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı ...'ya ait çekici üzerine tedbir konulması istemidir. Mahkemece,

HMK'nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı, tazminat istemli açılan davada, tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan bahisle ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacılar vekilinin talebinin HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince geçici hukuki koruma kararı niteliğine olan ihtiyati tedbire yönelik olmasına, davanın tazminat davası olması nedeniyle tedbir talep edilen mal varlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle tedbir kararı verilmesini gerektiren yasal koşulların bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 704,50 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,90 TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.