11. Ceza Dairesi

Sanık tüm aşamalarda suça konu işyerindeki elektriğin kesilmediğini ve fiilen mühürleme yapılmadığını savunduğu ancak sanık hakkında düzenlenen 09.02.2009 tarihli mühür bozma tutanağında “kesilen elektriğin mührünü kırarak açtığından” bahisle tutanak tutulduğu belirtilerek “24.07.2006 tarihli mühürleme işlemine” atıf yapıldığı,ancak dosyada mevcut sanık hakkında tanzim edilen 27.12.2008 tarihli abone kontrol ve mühürleme tutanağında “abonenin icralık borcundan dolayı elektriğinin kesilip panonun mühürlendiğinin belirtildiği” ve 24.07.2006 tarihli mühürleme tutanağının ise abone kaydı üzerine olan B. D. hakkında düzenlendiğinin anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından;09.02.2009 tarihli mühür bozma suçunun dayanağını teşkil eden mühürleme işleminin hangi tutanak olduğunun ilgili idareden sorulup her iki mühürleme tutanağını düzenleyen zabıt mümzileri tanık olarak dinlenerek 24.07.2006 tarihli mühürleme işleminden sonra tekrar ne şekilde 27.12.2008 tarihli mühürleme tutanağı tanzim ettikleri ve fiilen mühürleme işlemini ne şekilde yaptıkları açıklattırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.