21. Hukuk Dairesi

T. C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/679 Esas 2024/693 Karar

GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alacağın likit olduğu, kefil olan davalıların kefaletinin ipotek ile teminat altına alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2020/617 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 4.934.749,19 TL asıl alacak, 15.660,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 783,01 TL BSMV ve asıl alacağın 4.831.939,89 TL'lik kısmına işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi, ve bu faizin %5 BSMV'si, 102.809,30 TL'sine takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, tüm alacağın %20'si olan 990.238,48 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar tarihi olan 17/12/2020 tarihinden sonra davalılar vekili tarafından işbu davaya konu icra takip dosyasına yapılan itirazdan 16/03/2021 tarihinde vazgeçildiğini, takibin kesinleştiğini, aynı tarih olan 16.03.2021'de davalılar vekili tarafından mahkeme dosyasına icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/35 sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi suretleri, hesap kat ihtarı, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan rapor dosya içerisinde yer almaktadır.

Dava konusu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/35 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 4.961.780,01 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 09/01/2019, diğer davalı borçlulara 08/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde 08/01/2019 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 20/12/2019 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/35 sayılı sayılı icra dosyasında davalılar vekili Avukat ... davalı borçluların borca itirazlarından vazgeçtiklerini 16/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne bildirdiği görülmüştür.

Dava ve karar tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalılar vekili dava konusu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/35 sayılı sayılı takip dosyasına itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bu durumda davalılar vekili icra takibine itirazlarından vazgeçtiğinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Davacı vekili 22/02/2024 tarihli yazılı beyan dilekçesi ile karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davacı tarafından yapılan yargılama gideri niteliği bulunmadığından davada haksız olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalıların istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri gözetilerek KABULÜNE,

2.Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2020 tarih 2019/743 Esas 2020/827 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4.Alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcının peşin alınan 59.925,90 TL harç ile 24.808,90 TL icra peşin harcından mahsubu ile fazla alınan 84.307,2 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5.Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflarca yapılmayan ve mahkemece hükmedilecek yargılama gideri olduğu gözetilerek davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

8.Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

9.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, B)1-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2.Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından ve davacı yanın talebi bulunmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/05/2024 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.