6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun ögelerinin farklı olduğu olay günü gündüz vakti yakınanın müdürlüğünü yaptığı işyerine ait eklenti niteliğindeki etrafı çevrili depo olarak kullanılan yere sağlam ve dayanıklı tel örgüyü keserek giren ve hırsızlık yapan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2 .maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1.maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu ve bu suçların 5237 sayılı CMK'nın 253ve 254.maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerine bağlı olduğu da dikkate alınarak bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmememesi; 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe kabul edilip uygulama yapıldığına göre anılan yasanın 52/2. maddesi gereğince hapis cezasının 1 gün karşılığının en az 20 Türk Lirasından paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeden 9 Türk Lirasından paraya çevrilerek eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.