6. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235 -2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı” kabul edilmiştir.

Yakalama kararı üzerine mahkemesinde hazır bulundurulan sanığın 20.02.2008 günlü yapılan sorgusunda savunmasını kendi yapacağını ifade ettiği ancak başka suçtan tutuklu bulunan sanığa, mahkemenin resen istemi üzerine Baro tarafından Avukat...'nun zorunlu savunman olarak atandığı, sanığın atanan zorunlu savunmandan haberi olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, adı geçen savunmanın karar oturumuna gelmemesi nedeniyle 21.01.2009 günü gerekçeli kararın Avukat...'na 21.01.2009 günü tebliğ edildiği ve yasal süresinde temyiz edilmemesi nedeni ile mahkemece kesinleştirilip infaza verildiği aşamada, sanık ...'in hükmü öğrendiği, 01.07.2009 günlü dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu, Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.07.2009 gün 2006/1245- 2009/218 değişik iş sayılı kararı ile temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği ancak hükmün sonunda yer alan yasa yoluyla ilgili bölümde; “temyize kabil olmak üzere” denilmek suretiyle, Yasa yoluna başvuru şekli ve sürenin başlangıcının usulüne uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle yanıltıcı nitelikte olduğu ve geçerli bir tebliğe bağlanan sonuçları doğurup, sürenin başlamasını sağlamayacağı; sanığın 12.01.2010 tarihli temyiz istemininde bu anlamda süresinde olduğu kabul edilmiştir. ./. -2- Hal Böyle olunca; sanığın 01.07.2009 günlü temyiz dilekçesi süresinde olduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2009 gün ve 2006/1245-2009/218 Esas ve Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yakınana ait işyerinin kapı kilidine zarar verilmek suretiyle içeri girip, hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanık ve yargılaması ayrı yapılan suç arkadaşının eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, ve 151/1. maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında, zamanaşımı içerisinde bu suçlardan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlüğü olan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; Ancak;

1.Sanığın başka suçundan tutuklu bulunduğu Bayrampaşa Cezaevi İnfaz Kurumundan yakalama emrine istinaden getirilerek 20.02.2008 tarihli oturumda; sorgusunun yapıldığı, sanığın duruşmalardan vareste tutulmak istediğine dair bir beyanda bulunmadığı, mahkemece 11.07.2008 tarihli oturumda sanığın başka suçtan tutuklu bulunduğu cezaevinden getirilmesi için ara karar verildiği, bu ara karar yerine getirilmediği gibi, bu ara karardan da vazgeçilmediği halde, aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması, Kabul ve uygulamaya göre de:

2.Suç tarihinde güneşin saat 07:22’de doğduğu, sanığın tüm aşamalarda suçu kabul etmediği, yakınanın kollukta alınan ifadesinde işyerinde 22:00'e kadar çalışanların bulunduğu ve eylemin 06.30 sıralarında işhanı güvenlik görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında öğrendiğini ifade ettiği, 09.11.2005 günlü kolluk tarafından Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan üst yazıda “ işyeri güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde daha önceden hırsızlık eylemlerine katılan ... ve sanık ... 'in eylemi gerçekleştirdiklerinin tespitinin yapıldığı ve 08.11.2005 günü yakalanan ...'ın alınan ifadesinde, sanık ile birlikte eylemi ./. -3- gerçekleştirdiğini” kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin işyeri güvenlik kameraları görüntüleri temin edilip, sanığın suç arkadaşı olan ... ile ilgili dava dosyası getirtilip incelenip, gerekirse onaylı sureti alınıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilmesi ve suçun 5237 sayılı TCY'nın 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde anılan Yasanın 143. maddesi ile ceza artırımı yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...