6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Ceza Genel Kurulunun 2011/274-300 27/11/2010 tarih; 06/12/2008-144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında açıkca vurgulandığı üzere temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtayda olduğu belirtilmiştir. Somut olaya gelince ;

Somut olayımıza gelince, Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2010 tarihli sanığın yokluğunda verilen kararının, sanığın kardeşine beraber oturması sebebi ile tebliğ edildiği, ancak kararı bir şekilde öğrenen sanığın kendine savunman tayin etmiş, sanık savunmanı da sanığın tebligat tarihinde askerde olduğuna dair belge de ekleyerek, bu sebeple tebligatın usülsüz olduğunu belirtip infazın durdurularak temyiz hakkından yararlanmayı isteyen eski hale getirme talepli bir dilekçe sunmuştur. Sanık savunmanın talebini değerlendiren mahkeme 19/02/2010 tarihli kararı ile sanığın taleplerinin reddine karar vermiş, 14.04.2010 tarihinde bu kararı tebliğ eden sanık savunmanı 20.04.2010 tarihinde temyiz istemli bir dilekçe daha sunmuştur. Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında, eski hale getirme konusunda karar verme yetkisi Yargıtayda olduğu gözetilmeden mahkemece ret karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınanın evinin önüne herhangi bir yere sabitlemeden ve kilit altına almadan sadece direksiyon kilidi ile park ettiği ... plakalı motosikletinin 05.01.2009 günü tam olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde direksiyon kilidi ve anahtar giriş kısmı kırılıp düz kontak yapılarak çalıştırılmak sureti ile çalındığı ve aynı günün akşamı ön panjuru ve kontağı kırılmış, tekeri indirilmiş bir vaziyette bulunarak yakınana teslim edildiği, 14.01.2009 günü ise sanıklar ile beraber yargılanan ancak hakkındaki hüküm temyiz edilmemesi sebebi ile kesinleşen ...’ın ... plakalı çalıntı bir motosiklet ile yakalandığı, sanık ...’in savunmalarında ilçede yakın zamanda meydana gelen motosiklet hırsızlıkları hakkında bilgisi olduğunu beyan ederek, yakınana ait... plakalı motosikletin çalındığı günün akşamı bir parkta buluştuğu sanıklar ... ve ...’ın, kendisine gündüzleyin yakınanın evinin olduğu mahalleden bir motosiklet çalıp sonra bunu çalıştıramayacınca zarar verip terk ettiklerini anlattıklarını beyan ettiği, sanığın bu beyanları üzerine ... ve ...’ın yakalandıkları, sanıkların tüm aşamalarda yakınan ...'in ... plakalı motosikletini çalmadıklarını söyledikleri ...'ın kabul ettiği eylemin ... ile berber çalıp, gezerken ...'in üzerinde yakalandığı ... plakalı motosikletin çalınması olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...’ın soyut suç atması dışındaki kanıtların neler olduğu ve bunların sanıklarla olan bağlantısı denetime olanak verecek biçimde gösterilip, sanıkların aşamalardaki inkara yönelik savunmaları yerine ...'in anlatımına hangi sebeplerle üstünlük tanındığı da açıklanmadan eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

2.Kabule göre de; a-Eylemin 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, b-Sanık ... hakkında 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenen sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olmamasına karşın seçenek yaptırım olan adli para cezasına çevrilmesi ve hapis cezası güne çevrilirken 405 gün yerine 400 gün olarak hesaplanması sonucu para cezasının da eksik belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.