1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin yük taşımacılığı konusunda önde gelen şirketlerden olduğunu bu ticari faaliyet kapsamında davalıya ait emtianin hava yolu ile Peruya taşımasının gerçekleştirildiğini, bahse konu taşımacılık faaliyeti ile ilgili hakedişi olan navlun ücretini ve lokal masraflarını davalı şirkete fatura ettiğini 09/06/2017 tarihli 7.531,25 USD tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takibe başlandığını davalı şirketin haksiz ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davanın itirazları doğrultusunda usuli yönden reddine karar verilmesini, zira iş bu davanın tarafı "...Tarımsal Entegre Tesisleri San. ve Tic. A.Ş." olmayıp, dava dilekçesinin ekinde delil olarak dosyaya sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere; " ...hracat Sanayi Ticaret A.Ş " olduğu, bahsi geçen bu şirket ayrı bir tüzel kişilik olup müvekkil şirkete dava yöneltilemez olduğu, dava konusu edilen taşıma işlemi; davacı ...aşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İhracat Sanayi Ticaret A.Ş arasında gerçekleşmiş olup, davalı olarak gösterilen müvekkili şirketin dava konusu edilen olayla yakından uzaktan hiçbir alakası bulunmadığı, dosyaya delil olarak sunmuş olduğumuz ...yükleme notası, menşe şahadetnamesi, bitki sağlık belgesi ve alıcıya kesilen faturaların düzenleyenin ve düzenletenin müvekkili olmayıp, dava dışı ... A.Ş olduğu, bu bakımdan, müvekkili, ... Tarımsal Entegre Tesisleri San. ve Tic. A.Ş yönünden de husumet ( pasif husumet yokluğu ) itirazında bulundukları, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde sözü edilen taşıma iş... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili ...Tarımsal Entegre Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. arasında olmadığı, taşıtan sıfatına sahip dava dışı ...İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. arasında gerçekleştiği, bu husus delil olarak dosyaya sunulan Havayolu Taşıma Senedi, ( ..., Yükleme notası, Menşe Şahadetnamesi, Bitki Sağlık Belgesi ile muhtelif tarihli faturalardan da anlaşılacağı, taşıma işlemi davacı ile dava dışı taşıtan ...İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. arasında gerçekleşmiş olmasına karşın, faturalar davalı müvekkili şirkete kesildiği, davalı müvekkili şirketin davacının taleplerinin muhatabı olmadığını bir kez daha yineliyor, usul ve yasaya aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, dava dışı firma tarafından taşımaya konu edilen yük kurutulmuş domates olup, niteliği itibarıyla 1 yıl raf ömrü bulunduğu, dolayısıyla, taşıyıcı firma taşıdığı yüke uygun saklama koşullarını sağlamalı ve yükü teslim aldığı şekliyle alıcıya ulaştırma yükümlülüğü altında olduğu, taşıyıcı davacı şirket söz konusu taşıma işlemlerini gerçekleştirirken, işbu dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmemiş ve akabinde de taşıma ücreti ile lokal masraflar karşılığı olarak düzenlemiş olduğu 09.06.2017 tarihli,...numaralı ve 7.531,25- TL, bedelli faturayı keserek, davalı müvekkili şirkete gönderdiği, davalı müvekkili şirket de, söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ederek, davacı şirkete iade ettiği, esasen davacı şirketin öncelikle bu faturayı taşıma işlemini yaptıran dava dışı ... İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. 'ye kesmesi gerektiği, müvekkili şirketi muhatap almasının mümkün olmadığı, bunun akabinde davacı şirket, davalı müvekkili şirket aleyhine iş bu dava dosyasına mesnet oluşturan Kemalpaşa İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile söz konusu icra takibini başlatıldığı, müvekkili tarafından böylesi bir borcun mevcut olmadığından bahisle takibe ve borca itiraz edildiği, bu nedenle açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI: Kemalpaşa... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

1.Mahkememizce davaya konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde 7.531,25 USD üzerinden 17.10.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu vekilince icra takip dosyasına süresi içerisinde sunulan yetkiye ve borca ilişkin itiraz dilekçesi kapsamında davacı alacaklı vekilinin yetki itirazını kabulüyle dosyanın yetkili Kemalpaşa İzmir Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmesi üzerine dosyanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'ne intikal ettirildiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'ne sunulan 17.10.2017 tarih ve 7.531,25 USD 'lik takip talebi kapsamında davalı borçluya ödeme emirinin gönderildiği ve süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan 17.11.2017 tarihli itiraz dilekçesi kapsamında takip talepnamesindeki borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz edildiği bildirilmiş olması nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi...üzenlenen 13.03.2019 tarihli raporda; Davacı şirketin davalı şirkete yurtdışı taşıma hizmeti verdiği, verdiği bu hizmetten dolayı davalı taraftan 7.531,25 USD alacağı bulunduğu, söz konusu faturanın davacı defterlerinde davalının borcuna olmak üzere kayıtlı olduğu, davacının faturayı 2017 Haziran ayı BS formu ile vergi dairesine beyan ettiği, davacı tarafın iş bu USD cinsinden asıl alacağına 17.10.2017 takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmünce devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında direnim faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir... tarafından düzenlenen 17.07.2019 tarihli raporda; Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapıldığı, belgelerle kayıtları uyumlu olan davalı ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacı şirket ile davalı şirketin İzmir'den Peru'ya havayolu ile vakumlu kurutulmuş domates paketlerini taşıdığı, davalı şirkete verdiği hizmetin bedelini navlun ücreti ve lokal masraflar olarak 7.531,25 USD toplamlı 09.06.2017 tarihli e-fatura ile iletildiği, davalı şirket defterlerine 3812 yevmiye madde numarasıyla kendisine davacı şirket tarafından düzenlenen faturayı fatura tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın USD döviz satış kuru 3,5476 TL'den ( 7.531,25 x 3,5476 = ) 26.717,86 TL olarak 320-200-0034 kodlu hesabına alacak olarak kaydedildiği, davalı şirket kendisine 09.06.2017 tarihinde fatura edilen 7.531,25 USD karşılığı 26.717,86 TL'yi beyan sınırı KDV dahil 5.000,00 TL'yi aşması nedeniyle bağlı olduğu Kemalpaşa Vergi Dairesine Haziran 2017 ayına ait Ba beyanı ile beyan ettiği, davalı şirket kendisine 09.06.2017 tarihinde fatura edilen 7.531,25 USD borcunu VUK'nun 280.maddesi kapsamında her ay sonu dövizli borç veya alacakların T.C. Merkez Bankası'nın döviz alış kuru ile değerlenmesinin yapılmasının gerektiğinden Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ve Ekim aylarında kur değerlemesine tabi tuttuğu, kur değerlemesine tabi tutulan 7.531,25 USD cari borcunun ticari defterlerdeki Türk Lirası karşılığının 26.875,31 TL olduğunun tespit edildiği, davalı şirket ile davacı şirketin havayolu taşımacılık hizmeti sonucu kendisine düzenlendiği 09.06.2017 tarihli 7.531,25 USD tutarlı faturaya istinaden 06.10.2017 tarihinde 7.531,00 USD iade faturası düzenlendiği ve ticari defterlerinde ... yevmiye maddesi ile kayıt altına alındığının tespit edildiği, davalı şirket 09.06.2017 tarihinde kendisine düzenlenen faturaya istinaden 06.10.2017 tarihinde 7.531,00 USD iade faturası düzenlediği ve düzenlediği iade faturasını beyan sınırı KDV hariç 5.000,00 TL'yi aşması nedeniyle bağlı bulunduğu Kemalpaşa Vergi Dairesi'ne Ekim ayı Bs beyanında 26.874,00 TL olarak beyan ettiğinin tespit edildiği, davacı şirket hava yolu taşımacılık hizmeti sonucu davalı şirkete 09.06.2017 tarihinde düzenlediği faturanın kendisine 06.10.2017 tarihinde iade edilmesi sonucu faturaya TTK 21.maddesinde belirtilen 8 günlük süre içinde 10.10.2017 tarihli... numaralı yevmiye maddesi ile kayıtlı T.C. Kartal ... Noterliği'nden gönderdiği ihtarla itiraz ettiği, davalı şirket hava yolu taşımacılık hizmeti sonucu kendisine 09.06.2017 tarihinde düzenlenen 7.531,25 USD faturayı, fatura tarihinde döviz satış kuru olan 3,5476 TL'den Türk Lirasına çevirerek 26.717,86 TL olarak ticari defterlerine kayıt ettiği, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında dövizli borcunu değerlemeye tabi tuttuğu, kur değerlemeleri sonucu 7.531,25 USD borcun ticari defter kaydının 26.875,31 TL olduğu, 06.10.2017 tarihinde davacı şirketten aldığı havayolu taşımacılık hizmetinin bedeli 7.531,00 USD'yi iade faturası düzenleyerek iade ettiği, Ekim ayı sonunda davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete borcu, iade faturası düzenlemesi sonucu (26.875,31 TL - 26.874,37 TL=) 0,94 TL borçlu olduğunun görüldüğü, 31.12.2017 tarihi itibariyle de davacı şirkete borçlu göründüğü 0,94 TL'yi 10317 nolu yevmiye maddesinde cari hesap kapatma gelirleri hesabına virmanlayarak kapattığının tespit edildiği bildirilmiştir.

4.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de ilavesiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Baran Gökkan tarafından dosyaya sunulan 13.01.2020 tarihli raporda; Kurutulmuş domates ürününün bozulması sonucu oluşan zaiyatın uygun koşulların sağlanamamasından kaynaklandığı, bu koşulların sağlanmasından sorumlunun yeterli fotoğraf, analiz ve belgeleri dosyaya sunulmadığı için saptanamadığının sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davacı tarafça davalı şirkete hava yoluyla verilen uluslarası taşıma hizmeti karşılığında takip ve davaya konu 09.06.2017 tarih ve 7.531,25 USD'li faturanın düzenlendiği, davalı tarafça bu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaliyle, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, öncelikli olarak iş bu davada davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davada husumetin... İhracat San. Tic. A.Ş olduğunu bu nedenle davanın öncelikli olarak husumetten reddine karar verilmesinin gerektiği, zira dava dilekçesinde söz edilen taşıma işleminin taşıma belgelerinden de anlaşılacağı üzere davacı ile dava dışı taşıtan sıfatına sahip dava dışı şirket arasında gerçekleştiği, hiçbir şekilde davacı iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı firma tarafından taşımaya konu edilen yükün kurutulmuş domates olup, niteliği itibariyle 1 yıllık raf ömrünün bulunduğu, davacı şirketin taşıma işlemini gerçekleştirirken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacının kusuru ile taşınan malın bozulması nedeniyle zayi olmasına sebep olduğu, buna rağmen davacı tarafça takip ve davaya konu 09.06.2017 tarihli ve 7.531,25 USD bedelli faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği, ancak davalı şirket tarafından söz konusu faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilerek faturanın davacı şirkete iade edildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden, davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan uluslararası hava yolu taşıması hizmeti nedeniyle takip ve davaya konu 09.06.2017 tarih ve 7.531,25 USD'lik faturanın düzenlendiği, iş bu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket tarafından da bu faturaya ilişkin olarak 06.10.2017 tarihli ve 7.531,25 USD 'lik iade faturası düzenlendiği ve davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafça da bu faturanın Kartal 23. Noterliği'nin 10.10.2017 tarihli ihtarnamesiyle kabul edilmediğinden iade edildiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan uluslararası hava yoluyla taşıma hizmeti karşılığında davacı tarafça davalı adına düzenlenen 09.06.2017 tarih ve 7.531,25 USD 'lik fatura kapsamında davacının davalıdan takip ve davaya konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı, davacı tarafın iş bu davada davalı şirkete husumet yöneltip yöneltemeyeceği, yine davanın esası açısından davacı şirketin taşıma hizmetini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davalı tarafın , davacının dava konusu taşıma hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile taşınan kurutulmuş domatesten ibaret ürünlerin bozulmasına sebebiyet verdiği, yurt dışı alıcı firma tarafından bu nedenle imha edilerek davalıya reklamasyon faturası kesilmesi nedeni ile bu zararın dava konusu taşımada kusurlu olduğu iddia olunan davacıya yansıtılabilmesi açısından davalı tarafça davacı adına düzenlenen 06.10.2017 tarihli 7.531,00 USD bedelli faturadan dolayı davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde takip ve davaya konu fatura muhteviyatı taşımanın, uluslararası hava taşıması olması nedeniyle ve de taşımanın yapıldığı tarih dikkate alındığında 1955 tarihli Lahey ve 1975'te 4 Sayılı Montreal Protokolüyle değiştirilen ve Türkiye için yürürlükteki nihai metin olan 1929 tarihli Varşova Konvansiyonu'nun dava konusu olaya uygulanması gerekmektedir.

Varşova Konvansiyonun'un 26.maddesinde ise "Bagajın veya eşyanın teslim almaya yetkili kişi tarafından itirazda bulunmaksızın kabulünün, bunların taşıma belgesine uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiği hususunda, aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil sayılacağı, hasar halinde, teslim almaya yetkili kişinin, hasarın öğrenilmesinden sonra derhal ve teslim alınışlarından itibaren bagaj için en geç 7 gün ve yük için en geç 14 gün içinde taşıyıcıya ihbarda bulunmak zorunda olduğu, gecikme halinde bagajın veya yükün kendisine teslime hazır bulunduğu tarihten itibaren en geç 21 gün içinde ihbarda bulunulacağı, her ihbarın yukarıda belirtilen süreler içinde ayrı bir yazılı bildirim olarak gönderilmesi veya taşıma belgesi üzerine yazılmak suretiyle yapılmasının gerektiği, belirtilen süreler içinde ihbarda bulunmaması halinde hileli davranması hali dışında taşıyıcı aleyhine dava açılamayacağı" düzenleme bulunmakta olup bu düzenleme göre ihbar sürelerine uyulmaması halinin yalnızca taşıyıcı lehine bir karine oluşturmayıp, taşıyıcının da sorumluluğunu sona erdirmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, öncelikli olarak davacı tarafa ait kayıtlar üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir tarafından alınan rapora göre takip ve davaya konu 09.06.2017 tarih ve 7.531,25 USD'lik faturanın davacı şirkete ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlenen 06.10.2017 tarih ve 7.531,25 USD 'Lik iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğuna dair bir kaydın bilirkişi raporunda yer almadığı, sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak takip ve davaya konu fatura tutarı olan 7.531,25 USD kadar davacının davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu 09.06.2017 tarihli, 7.531,25 USD'lik faturanın davalı şirkete ait defterlerde aynen yer aldığı ve vergi dairesine bildirildiği, buna karşılık davalı şirket tarafından davaya konu faturaya karşılık 06.10.2017 tarihli ve 7.531,25 USD 'lik iade faturasını düzenleyerek kendi kayıtlarına aldığı ve vergi dairesine bildirdiği, bu iade faturasının davalı defterlerine kaydedilmesi sonucunda davalı şirket defterlerine göre davalının davacıya olan borcunun sıfırlandığı ve bu nedenle herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekili tarafından iş bu davada davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davaya konu taşımaya ilişkin hava yolu taşıma senedinden de anlaşılacağı üzere taşımanın davacı şirket ile dava dışı ... İhracat San. Tic. A.Ş arasında gerçekleştiği, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği savunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen dava konusu taşıma işlerine ilişkin faturanın davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yer aldığı ve aynı zamanda vergi dairesine de bildirildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde takip ve davaya konu 09.06.2017 tarih ve 7.531,25 USD 'lik faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde de aynen kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacı adına düzenlenen 06.10.2017 tarih ve 7.531,25 USD'lik iade faturasının ise davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup, her ne kadar davalı tarafça davacı şirketin takip ve davaya konu faturaya ilişkin uluslararası hava yolu taşımasını gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının kusurundan dolayı taşınan kurutulmuş domates emtiyasının bozulmasına sebebiyet verdiği, bu kapsamda dava dışı firma tarafından reklamasyon faturası kesildiği belirtilmiş ise de, dava dışı firma tarafından düzenlendiği belirtilen reklamasyon faturasının dosyaya sunulmadığı ve davalı şirket kayıtlarında da bu yönde bir faturaya rastlanmadığı ve davalı vekilince 03.01.2019 tarihli dilekçesi ekinde dava dışı Peru'da bulunan müşterinin kurutulmuş domateslerin kullanılamayacağına dair hazırladığı raporu dilekçesi ekinde sunarak domateslerin tamamen imha edildiğinin bildirildiği, dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davacı tarafça 09.06.2017 tarihinde düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalı tarafça faturanın aynı tarih itibariyle ticari defterlerine kaydedildiği ve 3 ay kadar sonra 06.10.2017 tarihinde 7.531,25 USD'lik iade faturası düzenlenerek davacı tarafa gönderildiği, bu süre içerisinde Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesinde belirtilen yük için 14 günlük süre içerisinde davalı tarafça davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna ve yine yükün belirtilen ayıp nedeni ile itirazi kayıt ile teslim alındığına dair bir belgenin dosyada mevcut bulunmadığı ve yine bu süre içerisinde davacının ürünlerin bozulduğundan haberdar olduğuna dair bir belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi gereğince davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığının kabulü gerekmiş olup, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesindeki düzenleme gereği ihbar sürelerine uyulmaması halinin yalnızca taşıyıcı lehine bir karine söz konusu oluşturmayıp taşıyıcının da sorumluluğunu sona erdireceğinden davalı tarafça düzenlenen ve davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan iade faturasından dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı ve buna göre her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında aynen yer aldığı anlaşılan takip ve davaya konu 09.06.2017 tarih 7.531,25 USD'Lik faturadan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle fatura tutarı kadar alacaklı olduğu ve bu fatura bedelinin ödenmediği sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, davalı borçlunun kemalpaşa icra müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 7.531,25 USD asıl alacak üzerinden, her iki tarafın tacir olması nedeni ile yerinde görülen davacı talebi gereğince takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda 3095 sayılı yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi uygulanarak takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 7.531,25 USD asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi uygulanarak takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.522,96 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.965,90 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 468,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.497,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 504,18 TL harç ile, 224,25 TL tebligat gideri, 171,00 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.895,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.316,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza