13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalı şirketle imzalamış olduğu yüklenim sözleşmesi ile ... Otel Projesi kapsamında muhtelif izolasyon işlerini yapmayı yüklendiğini; davacının davalı şirketin taşeronu, davalı şirketin ise otel işletmesinin taşeronu olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereği tüm imalatları yaptığını; otelin uzun bir süre önce faaliyete geçtiğini; davacı tarafından davalı şirkete sunulan 1,2,3 ve 4 numaralı hakedişlerin davalı şirketçe mail yoluyla onaylandığını ve davacı tarafından faturalandırıldığını; ancak faturalandırılan hakediş alacaklarının tamamının ödenmediğini; ödenmeyen cari hesap alacakları için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış oldukları .... sayılı itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, 5 ve 6 numaralı hakedişlerin birleştirilmesiyle düzenledikleri 7 numaralı hakedişe ise davalı tarafça haksız olarak fatura onayının verilmediğini; davalı tarafça hakedişin onaylanmaması nedeniyle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... D.İş dosya numarasıyla delil tespit davası açtıklarını, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde delil tespitinin gerçekleştirildiğini, 02.12.2022 tarihi itibarıyla son hakedişin de faturalandırıldığını; ancak söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürli .... sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafın tüm bu haksız tutumlarını sözleşmede kararlaştırılan banka teminat mektubunun şekle aykırı olmasına dayandırdığını, imalatlar tamamlanarak otelin faaliyete geçmesinden sonra davalı tarafça davacıdan 12 ay süre ve 25.000 Euro bedelli kesin teminat mektubu talep edildiğini, davacı tarafça işbu teminat mektubunun hazırlanarak davalı tarafa sunulmuş olmasına rağmen hiçbir geçerli neden olmaksızın davalı tarafça kabul edilmediğini, ayrıca davalı şirketin çalışanlarını işten çıkarmaya başlamış olup davacının alacaklarını ödememek için şirketin içinin boşaltıldığını beyan etmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibi dosyası, ...

Otel Projesi Su İzolasyon İşleri Yüklenim Sözleşmesi, .... Noterliği 11/02/2022 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarname, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... Arabuluculuk Dosya Numaralı Son Tutanak, Faturalar, Cari Hesap Ekstresi ve Hakediş Raporları, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D. İş nolu dosyası, Ticari Defter Kayıtları, Ticaret Sicil Gazetesi İlanı, Bilirkişi, Keşif, Yemin, her türlü kanuni ve Takdiri delile dayanmışlardır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Sundağ Yapı Kimyasalları Ticaret Limited Şirketi borçlu ... ... Limited Şirketi olduğu, 36.837,64 EURO alacak için 04/01/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 19/03/2024 havale tarihli raporlarında: ''...A. Teknik açıdan yapılan inceleme neticesinde: Davacı tarafından yapılan izolasyon imalatlarının kusursuz bir şekilde tamamlandığı; bu nedenle de icra takibine konu edilen 36.837,64 € tutarındaki fatura alacağının istenebileceği kanaatine varıldığı,

B. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:

1.Taraflar arasında 02.01.2020 tarihinde, adi yazılı şekilde, “... Otel Projesi Su İzalasyon İşleri Yüklenim Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmü gereğince “eser sözleşmesi” olduğu ve buna göre davacının “yüklenici”, davalının ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu,

2.Davacı yüklenici tarafından 04.01.2023 tarihinde davalı işsahibi aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ..., sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı; 02.12.2022 tarihli 36.837,64 Euro tutarındaki fatura alacağının ödenmesinin talep edildiği; davalı tarafça ise eser sözleşmesinin taraflar arasında kurulduğunun beyan edildiği; ancak takip tarihi itibarıyla davacı tarafın sözleşme kapsamında muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını ifade ederek itiraz ettiği

3.Yukarıdaki teknik incelemede belirtildiği üzere davacı tarafından üstlendiği eser meydana getirme ediminin gereği gibi ifa edildiğinin tespit edildiği, hal böyle olmakla sözleşme gereğince üstlendiği eser meydana getirme (imal etme) edimini gereği gibi ifa eden davacı yüklenicinin, “sözleşmeden doğan borç” olarak eser bedelini ödeme yönündeki alacağının tahsilini davalı iş sahibinden talep edebileceği; zira taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olması nedeniyle davalı iş sahibinin, gereği gibi ifa karşısında ivaz/karşılık olarak eser bedeli ödeme borcu altında olduğu kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

C. Mali açıdan inceleme neticesinde:

1.Usulüne uygun tutulan ve birbirini doğrulayan davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ise ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğu,

2.Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacı tarafın davalıdan 947.602,29 TL tutarında alacaklı durumda olduğu, davacı tarafça izolasyon imalatlarının eksiksiz bir şekilde tamamlanmış olduğunun kabulü durumunda davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız bir itiraz olacağı..." tespit ve rapor edilmiştir.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı yan, davalı şirketle imzalamış olduğu eser sözleşmesi kapsamında ... Otel Projesinin muhtelif izolasyon işlerini yapmayı yüklendiğini, davacının davalı şirketin taşeronu, davalı şirketin ise otel işletmesinin taşeronu olduğunu, davacı şirketin sözleşme gereği tüm imalatları yaptığını, ancak son hakedişe ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürli .... sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davayı açtıklarını beyan etmiştir.

Taraflar arasında 02.01.2020 tarihinde akdedilen adi yazılı şekildeki “... Otel Projesi Su İzolasyon İşleri Yüklenim Sözleşmesi” başlıklı sözleşme hususunda çekişme bulunmamaktadır. Sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmü gereğince “eser sözleşmesi” olduğu ve buna göre düklenici”, davalının ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu sonucuna varılmıştır. Çekişme, tarafların edimini gereği gibi yerine getirip getirmedikleri, bunun sonucuna göre davacı alacağının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporundaki teknik belirlemelere göre; davacı tarafından üstlendiği eser meydana getirme ediminin gereği gibi ifa edildiğinin tespit edildiği, hal böyle olmakla sözleşme gereğince üstlendiği eser meydana getirme (imal etme) edimini gereği gibi ifa eden davacı yüklenicinin, “sözleşmeden doğan borç” olarak eser bedelini ödeme yönündeki alacağının tahsilini davalı iş sahibinden talep edebileceği; zira taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olması nedeniyle davalı iş sahibinin, gereği gibi ifa karşısında ivaz/karsılık olarak eser bedeli ödeme borcu altında olduğu sonucuna varışmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacı tarafından üstlendiği eser meydana getirme ediminin gereği gibi ifa edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacı tarafın davalıdan 947.602,29 TL tutarında alacaklı durumda olduğu, durumunda davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin aynen devamına, takibe konu alacağın Türk Lirası karşılığı olan ve likit kabul edilen 734.354,67-TL (her ne kadar kısa kararda maddi hata sonucu "Takibe konu alacağın Türk Lirası karşılığı olan 734.254,67-TL" olarak yazılmış ise de; takibe konu alacağın 734.354,67-TL olduğu anlaşıldığından bu husus gerekçeli kararda düzeltilerek) üzerinden %20 oranında hesaplanan 146.870,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

1.Davanın KABULÜNE,

Davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin aynen devamına, Takibe konu alacağın Türk Lirası karşılığı olan 734.354,67-TL (kısa kararda yapılan maddi hata düzeltilmekle) üzerinden %20 oranında hesaplanan 146.870,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 50.163,76-TL harçtan peşin alınan 8.927,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.236,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL başvurma harcı, 8.927,33-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 463,25-TL tebligat/ posta gideri, 15.00,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.596,08 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 108.809,65-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024 Başkan ...