6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında 765 sayılı Yasanın 81. maddesi ile uygulama yapılmaması ve yakınanların konutlarından çaldığı ev eşyalarının pek fahiş değerde olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıkların yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

Somut olayda sanığın yakınanlara ait konutların muhkem bulunan kilidini kırıp yakınan Mustafa'nın 750 TL değerinde ve yakınan ...'nin 823 TL değerinde bir kısım eşyalarını çalmak suretiyle hırsızlık yaptığı ve bu işlem sırasında anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullandığına ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522, 81.(2 kez); 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 116/1, 151/1.(2 kez) maddelerine uyduğu gözetilip, yakınma bulunduğu için mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden de uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle,verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.