6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Gece vakti mağdura ait konuta hırsızlık yapmak için giren ve bir şey çalamadan mağdurun gelmesi üzerine kaçmaya başlayan hükümlünün, kesintisiz izleme ile peşinden koşan mağdur tarafından yakalanmamak ve korkutmak için mağdurun bulunduğu tarafa doğru hedef gözetmeden bir el ateş ettiğinin anlaşılması karşısında; sübut bulan eyleminin mahkeme tarafından da kabul edildiği şekilde 765 sayılı TCK’nın 495/2. maddesi yollamasıyla 497/1, 61. maddelerine uyan yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu; 5237 sayılı TCK’nda dolaylı yağma suçuna yer verilmediğinden, eyleminin anılan Yasanın 142/1-b, 143/1, 35, 116/1-4, 106/1, 106/2-a. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa kalkışma, gece vakti konut dokunulmazlığını bozmak ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunması,

2.Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 495/2. maddesi yollamasıyla 497/1, 61, 59/2, 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 35, 62/1, 53, 116/1-4, 62/1, 53, 106/1, 106/2-a, 62/1, 53. maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak suçu bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri değerlendirilip, uzlaşma sağlandığı takdirde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin, uzlaşma sağlanmadığı takdirde 765 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü yararına olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.